Решение по делу № 2-1113/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1113/2024

25RS0002-01-2022-009269-78

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником здания с кадастровым номером ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, о.Рейнике, <адрес>, здания с кадастровым номером ФИО33, расположенного по адресу: <адрес>, о.Рейнике, <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером ФИО27, местоположение: <адрес>, Владивостокский городской округ, о.Рейнике, <адрес>, з/у 9А. Летом 2022 года на смежном земельном участке с кадастровым номером ФИО10, принадлежащем ФИО2, началось строительство жилого дома, и участок был огорожен забором, в результате чего единственный проезд к домам и участку истца был перекрыт. дата истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 для обеспечения прохода, проезда жителей смежных земельных участков и жилых домов, машин МЧС, а также для прохода к береговой полосе, но получил отказ. Согласно заключению специалиста от дата, участок с кадастровым номером ФИО12 образован в январе 2019 года, без учета существующего землепользования ФИО1 и подъездной дороги к нему. Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО13 накладываются на подъездную дорогу к землепользованию истца (земельному участку с кадастровым номером ФИО28 и жилому дому с кадастровым номером ФИО24). Просит суд, с учетом уточненных требований, обязать ФИО2 установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ФИО14 согласно схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, не отрицали, что имеются иные варианты проезда. Пояснили, что короткий вариант проезда, указанный в заключении ООО «Геоид-Н» проходит через земли собственность на которые не разграничена. С заявлением о разрешении использовать земельный участок для проезда в администрацию <адрес> не обращался.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что земельный участок истца и земельный участок ответчика не являются смежными, пересекаются только в одной точке. Смежным является земельный участок, который фактически используется истцом без разрешительных документов, без наличия соответствующего права на земельный участок. Специалистом установлено, что имеются иные варианты прохода, проезда к земельному участку истца, без использования земельного участка ответчика. На земельном участке ответчика имеется объект культурного наследия, следовательно, земельный участок может использоваться строго в соответствии с его целевым назначением, не может быть установлен сервитут на земельном участке историко-культурного назначения. Так же обратила внимание на то, что проведение спасательных археологических раскопок ОАН «Рейнике1.Поселение»- 815 кв.м., расположенного на земельном участке ответчика, экономически затратно, стоимость работ составляет 14 мл. рублей. Указала, что заключением специалиста ООО «Геоид-Н» подтверждается возможность использования для проезда иных земельных участков, что подтвердил представитель администрации <адрес>. Наиболее удобным и коротким является проезд вдоль МКД № по <адрес>, земельный участок не сформирован и не оформлен. Истец не доказал отсутствие иного проезда к своему земельному участку. Указала, что часть границ сервитута, о котором заявлено истцом, проходит на части территории обследования на которой зафиксирован культурный слой объекта археологического наследия «Рейнике 1.Стоянка». Работы и хозяйственная деятельность в границах территории объекта культурного наследия возможны только после изготовления и согласования проекта проведения таких работ при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Стоимость спасательных археологических раскопок объекта археологического наследия «Рейнике 1.Поселение» на площади 815 кв.м. расположенного в границах спорного земельного участка составит 14082 380 рублей. Установление сервитута площадью 248 кв.м. в границах точках и координатах, установленных истцом невозможно по причине его прохождения через территорию существующего объекта культурного наследия, а также в виду наличия значительных обременений, которые возникнут на стороне ответчика. Так же указала, что согласно выписке ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером ФИО15 имеет ограничения в его использовании, в связи с его расположением в границах водоохраной зоне, а также части земельного участка, площадью 1991 кв.м. в границах прибрежной защитной полосы

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрации <адрес>, УМС <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв согласно которому в ответ на заявление ФИО1 об установлении сервитута с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО25, УМС <адрес> сообщило в соответствии с действующим законодательством, в интересах конкретных лиц возможно установить сервитут на земельных участках, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, в соответствии с главой V.3 ЗК РФ. Вместе с тем, заключить соглашение об установлении сервитута на землях государственная собственность на которые не разграничена, действующее законодательство не предусматривает. Соглашение об установлении сервитута заключается исключительно в отношении сформированных земельных участков, имеющих фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики отраженные в ЕГРН. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано отсутствие иных вариантов подъездных путей к земельному участку ФИО29. Указал, что истец не обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения использования неразграниченных земель для проезда/прохода в районе МКД № по <адрес>.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> – ФИО8 представил письменный отзыв согласно которому земельный участок с кадастровым номером ФИО16 частично располагается в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Рейнеке 1. Стоянка», территория указанного земельного участка площадью 815 кв.м. нуждается в обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия. Использование земельных участков в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Рейнеке 1. Стоянка», в том числе в границах участка, на котором зафиксирован культурный слой (часть земельного участка с кадастровым номером ФИО17), возможно в соответствии с требованиями п.5 ст.5.1, п.2 ст. 36 Федерального закона от дата №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ». До настоящего времени в инспекцию не поступал план проведения спасательных археологических полевых работ на территории земельного участка с кадастровым номером ФИО18 по адресу: <адрес>, о.Рейнеке, <адрес> в районе <адрес> на части земельного участка объекта археологического наследия «Рейнеке 1. Стоянка». Обозрев схему расположения сервитута на кадастровом плане территории, которую просит установить истец, представитель Инспекции пояснил, что часть проезда проходит через земельный участок площадью 815 кв.м, который подлежит сохранению. Установление сервитута возможно только после проведения работ по сохранению объекта археологического наследия. Проезд по территории объекта археологического наследия запрещен, поскольку почвенный слой будет разрушаться.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда и прохода к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

Вместе с тем, именно на истца, заявляющего об установлении сервитута, возложено бремя доказывания того, что испрашиваемый им вариант установления частного сервитута является единственно возможным, поскольку диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях. Применительно к частному сервитуту таким обстоятельством может считаться утрата возможности владеть и пользоваться господствующей вещью.

Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Под объектом археологического наследия, в соответствии с со ст.3 указанного Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ") понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и ФЗ-73 от дата "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

В границах территории объекта культурного наследия, а именно на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Положения статьи 36 указанного Федерального закона № 73-ФЗ регламентируют меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 73-ФЗ, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО30, местоположение: <адрес>, г.о. Владивостокский, о.Рейнике, <адрес>, з/у 9А, жилого дома с кадастровым номером ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>, о.Рейнике, <адрес>А, жилого дома с кадастровым номером ФИО26, расположенного по адресу: <адрес>, о.Рейнике, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ФИО19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о.Рейнике, <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 от дата, границы земельного участка с кадастровым номером ФИО20 накладываются на подъездную дорогу, которая является единственно существующим подъездом к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером ФИО31.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Геоид-Н» доступ путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО32, расположенному по адресу (местоположение): <адрес>, о. Рейнике, в районе <адрес>, может быть обеспечен от <адрес> на землях общего пользования по двум вариантам.

Вариант №: доступ путем прохода, проезда протяженностью 56,3 кв.м к указанному земельному участку по территории неразграниченной муниципальной собственности и домовладения по адресу: <адрес> (о. Рейнике), <адрес>, граница которого не установлена, вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером ФИО35

Вариант №: доступ путем прохода, проезда общей протяженностью 125,9 м к указанному земельному участку по территории неразграниченной муниципальной собственности, территории земельного участка с кадастровым номером ФИО38 с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» и территории земельного участка с кадастровым номером ФИО37 с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

По мнению специалиста наименее обременительным для истца будет являться предложенный вариант под номером 1, протяженностью 56,3 кв.м. по территории неразграниченной муниципальной собственности домовладения по адресу <адрес> (о.Рейнике), <адрес> вдоль восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером ФИО36

Кроме того, истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения использования неразграниченных земель для проезда/прохода в районе МКД № по <адрес>.

ФИО1 с таким заявлением не обращался в администрацию <адрес>.

Следовательно, доступ на принадлежащий истцу земельный участок возможен без установления сервитута на участке ответчика.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту №-В от дата государственной историко-культурной экспертизы, территория земельного участка с кадастровым номером ФИО39 частично расположена в границах объекта археологического наследия «Рейнике 1 Стоянка». Культурный слой обнаружен в юго-восточной части территории обследования на площади 1185 кв.м., на остальной части обследованной территории на площади 1185 кв.м. культурный слой не обнаружен. Проведение строительных и иных работ необходимо согласовать в государственных органах по охране историко-культурного наследия.

Согласно отзыва Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от дата №, графическим приложениям, к нему, иллюстрация 3, а также объяснений представителя Инспекции, данных в судебном заседании часть границ сервитута, о котором заявлено истцом, проходит по территории обследования на которой зафиксирован культурный слой объекта археологического наследия «Рейнике 1.Стоянка». При этом, независимо от того, находятся ли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информация и сведения о границах такого объекта культурного наследия и его охранных зонах, либо нет, указанный объект подлежит особой охране в соответствии с положениями ч.1 ст. 33 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Работы и хозяйственная деятельность в границах территории объекта культурного наследия возможны только после изготовления и согласования проекта проведения таких работ при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от дата №-В на части земельного участка с кадастровым номером ФИО21 площадью 815 кв.м. возможно только после проведения спасательных, археологических работ. В настоящее время использование указанной части земельного участка для хозяйственных целей, в том числе проезда, невозможно, однако, границы, сформированного истцом сервитута проходят по части земельного участка, в границах которого обнаружен объект культурного наследия.

Ответчиком к материалам дела приобщено коммерческое предложение ФГАО УВО «ДВФУ» от дата, согласно которому, стоимость спасательных археологических раскопок объекта археологического наследия «Рейнике 1.Поселение» на площади 815 кв.м. расположенного в границах спорного земельного участка составит 14082 380, 00 рублей.

Таким образом, установление сервитута площадью 248 кв.м. в границах точках и координатах, установленных истцом невозможно по причине его прохождения через территорию существующего объекта культурного наследия, а также в виду наличия значительных обременений, которые возникнут на стороне ответчика.

При этом, истец в судебном заседании инициативы по проведению спасательных работ за его счет не проявил, намерений оплачивать расходы по проведения указанных работ не высказывал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также, в соответствии с выпиской о правах на земельный участок ответчика с кадастровым номером ФИО22 следует, что указанный земельный участок имеет ограничения в его использовании, в связи с его расположением в границах водоохраной зоне, а также части земельного участка, площадью 1991 кв.м. в границах прибрежной защитной полосы.

В соответствии с пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Соответственно, разрешены проектирование, строительство и эксплуатация таких дорог и автостоянок в водоохранных зонах. Такие дороги и стоянки должны соответствовать Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (№ 257-ФЗ от дата).

При этом в соответствии с пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в пределах водоохранных зон твердое покрытие дорог и автостоянок должно быть не пористым, чтобы исключалось попадание жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водный объект. Исключение сделано для "специальных транспортных средств" - они могут двигаться в пределах водоохранных зон всюду. К специальным относятся транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что планируемый проезд имеет грунтовое покрытие, специального покрытия не содержит, также не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Ответчиком в материалы дела приобщен ответ Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от дата № подтверждающим возможность использования части спорного земельного участка для проезда только по специально оборудованным местам, имеющим твердое покрытие.

При таких обстоятельствах создание условий для нужд собственника путем организации проезда и прохода за счет земельного участка ответчика и использования его части путем установления сервитута не соответствует требованиям действующего законодательства и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом таких доказательств суду не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о невозможности установления сервитута в интересах истца по предложенной им схеме.

Также, истцом не учтены положения п.п.10-12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не указана, предлагаемая истцом стоимость сервитута.

В пункте 8 данного Обзора указано, что сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку разрешенным видом использования земельного участка ответчика является ведение дачного хозяйства, соответственно такой участок не предназначен для его оборудования проездами, дорогами общего и (или) частного пользования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.О.Ясинская