Решение по делу № 33-11470/2023 от 22.09.2023

Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33-11470/2023

Номер дела суда первой инстанции дело № 2-2027/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003799-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 в г.Перми частную жалобу Канафина Валентина Варисовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2022 о принятии обеспечительных мер.

изучив доводы жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в суд с иском к Канафину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

Также, 21.11.2022 от истца ООО «Спецтранс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Канафину В.В., находящееся у него и других лиц в пределах суммы иска - 1100000 руб.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее Канафину В.В. в пределах суммы исковых требований 1100 000 руб. наложен арест, за исключением заработной платы в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан. Определение приведено к немедленному исполнению.

С постановленным определением не согласился ответчик, в частной жалобе указывает, что определение незаконно и необоснованно. В определении отсутствует совместно с исключением по заработной плате, исключение в отношении совместно нажитого имущества супругов, в котором доля супруги составляет 1/2 долю, но в соответствии с действующим законодательством супруга не несет ответственности по личным обязательствам ответчика по возмещению ущерба в результате ДТП, совершенного на служебном автомобиле. В дальнейшем допущенное судом нарушение послужило для ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю формальным основанием наложить арест на приобретенный в период брака автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUSE» государственный регистрационный знак ** с его изъятием и передачей на хранение истцу, что лишило супругу ответчика права пользоваться транспортным средством при том, что она не является участником дела. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТранс» заявлены требования, связанные с возмещением с Канафина В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 1 100 000 руб. Согласно соглашению от 30.08.2022 истцом ООО «СпецТранс» добровольно возмещен ущерб потерпевшей стороне ООО «Сфера» в размере 1 100 000 руб. 27.09.2022 ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указал, что Канафина В.В. может предпринять действия по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он не представил ответ на направленную в его адрес претензию, мер по погашению ущерба не совершил.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, что будет гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом судья первой инстанции принял решение не подвергать аресту заработную плату ответчика в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан.

Указанные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, наложение ареста на имущество является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что судьей и впоследующем при проведении исполнительских действий по наложению ареста на транспортное средство судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю были нарушены права супруги истца, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что лишило ее пользоваться принадлежащим ей совместно нажитым в браке имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на ответчика. Указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены исключительно как обеспечительная мера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения Канафина В.В.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления при рассмотрении дела судьей первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Канафина Валентина Варисовича – без удовлетворения.

Судья /подпись/.а