Решение по делу № 33-6084/2024 от 18.06.2024

Судья Альхеев Г.Д.                                        УИД85RS0006-01-2024-000156-32

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  №33-6084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дяденко Н.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-232/2024 по иску Степановой Светланы Сергеевны к Кухтиной Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кухтиной Татьяны Евгеньевны в лице представителя Мальцева Алексея Валерьевича

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 14.12.2022 между Степановой С.С. и Кухтиной Т.Е. был заключен договор переуступки права аренды в соответствии с условиями которого, ответчик уступила истцу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №020 от 23.11.2015, заключенного с арендодателем – Министерством имущественных отношений Иркутской области. Объектом аренды является земельный участок, площадью 1 824 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский район, с. Мамоны, кадастровый номер Номер изъят.

Истец уплатила по договору 1 500 000 руб., однако решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-1844/2023 данный договор переуступки права аренды признан ничтожным в связи с признанием недействительным договора переуступки права аренды от 12.08.2021 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А., так как Шевелева Е.В. указанную сделку не совершала, названным решением суда земельный участок был истребован из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу Шевелевой Е.В.

    На основании изложенного Степанова С.С. просила суд взыскать с Кухтиной Т.Е. в её пользу 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 53383 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Кухтиной Т.Е. Мальцев А.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд не привлек к участию в деле Черкашина А.А., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются, так как именно он осуществил сделку по продаже права аренды, которая впоследствии была признана судом ничтожной. Судом не принято во внимание, что Кухтина Т.Е. и Степанова С.С. являются добросовестными приобретателями, и истребование денежных средств должно происходить с Черкашина А.А. Полагает необоснованным взыскание процентов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученная одной стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороной, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что поскольку ответчику не было известно о вынесенном Иркутским районным судом Иркутской области решения о признании сделки ничтожной, а также истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, вырученных за недвижимое имущество, ответчик не имела возможность удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Степановой С.В. в лице представителя Рогозного В.Ю.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степановой С.С., её представителя Рогозного В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по договору от 14.12.2022 за 1 500 000 руб., уплаченных истцом ответчику, переуступила истцу право аренды по договору аренды № 9020 от 23.11.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, площадью 1824 кв.м., разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:06:130817:1303.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-1844/2023, вступившим в законную силу 02.11.2023, были частично удовлетворены исковые требования Шевелевой Е.В. Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1824 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу Шевелевой Е.В. указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что поскольку договор уступки права аренды от 12.08.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130817:1303 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А. признан недействительным, он не влечет юридических последствий, соответственно все последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком, а именно, договор переуступки права аренды от 20.10.2021 между Черкашиным А.А. в лице Кухтина С.Е. и Кухтиной Т.Е., договор переуступки права аренды от 14.12.2022 между Кухтиной Т.Е. и Степановой С.С. ничтожны и не порождают юридических последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание ничтожность сделки, заключенной между сторонами, исходил из того, что уплаченные истцом ответчику 1 500 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Взыскивая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2023 по 25.01.2024 в размере 53 383,55 руб., суд исходил из неправомерности удержания ответчиком полученных от истца по сделке 1 500 000 руб. со следующего дня вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что они также несли расходы по предыдущей сделке, на основании которой приобрели право аренды спорного земельного участка, суд указал, что ответчик Кухтина Т.Е. не лишена возможности в свою очередь обратиться с соответствующим иском и взыскании неосновательного обогащения по предыдущему договору переуступки права аренды.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Черкашина А.А., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются, так как именно он осуществил сделку по продаже права аренды, которая впоследствии была признана судом ничтожной, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, возникшего на стороне ответчика, так как взысканные решением суда по данному делу денежные суммы были уплачены истцом ответчику Кухтиной Т.Е., а не Черкашину А.А., поэтому нельзя сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела судом решен вопрос о правах и об обязанностях Черкашина А.А.

Кроме того, заявитель, указывая в жалобе данный довод, не учел, что непривлечение к участию в деле Черкашина А.А. прав ответчика не нарушает, а она не представляет интересы Черкашина А.А.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в связи с признанием сделки ничтожной у истца Степановой С.С. не возникло обязанности по возврату ответчику полученного по сделке земельного участка, данный участок был истребован из незаконного владения истца решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-1844/2023 в пользу Шевелевой Е.В., соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу об этом должно было стать известно Кухтиной Т.Е., принимавшей участие в рассмотрении дела № 2-1844/2023 в качестве ответчика, следовательно, с момента принятия судом решения ответчик должна была узнать о неосновательности получения ею от истца 1 500 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу оснований для удержания уплаченной по ничтожной сделке денежной суммы у ответчика не имелось, в том числе, в связи с отсутствием у истца обязанности перед ответчиком возвратить земельный участок, отсутствием с этого момента взаимности предоставления по данной сделке.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашается с выводом суда о правильности арифметического исчисления названных процентов, подробно указанных истцом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от        2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф.Давыдова
Судьи	Н.А.ДяденкоТ.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.