Решение по делу № 8Г-2967/2022 [88-4866/2022] от 31.01.2022

УИД 78RS0016-01-2021-002355-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4866/2022

№ 2-594/2021-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года,

установил:

Сипливый Анатолий Григорьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры 15 февраля 2017 года, в сумме 20293 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафных санкций. В обоснование требований ссылался на то, что 15 февраля 2017 года произошел залив его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. к ООО «Жилкомсервис № Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения от 15.02.2017 года, компенсации морального вреда, и штрафных санкций отказано в связи пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Сипливый А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, которые закон связывает исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сипливым А.Г. не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данным иском в установленный срок по причинам, указанным в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

Судья