Решение по делу № 8Г-1907/2019 от 08.11.2019

            Дело №88-1399/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             24 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей    Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

    с участием прокурора    Трошкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5344/2018 по иску Алексеева Александра Константиновича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алексеева Александра Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Алексеева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

    установила:

Алексеев А.К. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, окончательно настаивал на требованиях о признании незаконным и подлежащим отмене решения Бюро МСЭ № 27 от 10 августа 2012 года, о взыскании неполученной суммы страховой выплаты в размере 144 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб.

В обоснование заваленных требований указал, что 10.06.1998 г. им при исполнении трудовых обязанностей была получена тяжелая <данные изъяты> травма, повлекшая <данные изъяты>. В соответствии с заключением ВТЭК от 07.10.1998 г. и от 14.09.1999 г. он был признан <данные изъяты> с установлением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. В 2002 году при очередном медицинском освидетельствовании ему была установлена <данные изъяты>, при этом снижена утрата профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>, с чем он категорически не согласен. 10 августа 2012 года ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» экспертным составом № 3 принято решение, которым подтверждена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности определена ему неверно, должна составлять <данные изъяты>, поскольку в связи с трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, он полностью утратил способность выполнять трудовую функцию по своей профессии.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Алексеева А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.К.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, Алексеев А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 1998 года Алексеев А.К., работая <данные изъяты> в АООТ «Каменск-Уральское АТП № 14», получил производственную травму.

По результатам расследования несчастного случая на производстве 25 февраля 1999 года составлен акт по форме Н-1.

07 октября 1998 года Алексеев А.К. был впервые освидетельствован в бюро № 27 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по клинико-функциональному диагнозу: <данные изъяты>; по результатам экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на 1 год.

По результатам очередных освидетельствований от 16 октября 2001 года и 26 сентября 2003 года Алексееву А.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, с 23 сентября 2005 года - бессрочно.

В 2012 году с целью усиления степени утраты профессиональной трудоспособности Алексеев А.К. освидетельствован в бюро № 27. По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 10 августа 2012 года ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» экспертным составом №3, Алексееву А.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.

22 марта 2018 года Алексеев А.К. в порядке обжалования был освидетельствован экспертным составом № 1 Главного бюро, по результатам которого подтверждена обоснованность решения бюро № 27 об установлении истцу степени утраты трудоспособности <данные изъяты>%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года №56, которым утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комиссионной судебной медико - социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения медико-социальной экспертизы, которым Алексееву А.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, об отсутствии оснований для установления ему степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень утраты трудоспособности, указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы судебной медико - социальной экспертизы, подтвердившей, что на момент освидетельствования 10 августа 2012 года и в период с 28 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года степень утраты профессиональной трудоспособности Алексеева А.К. составляла <данные изъяты>. Оснований для установления Алексееву А.К. в указанные периоды степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> не имелось.

Отклоняя доводы Алексеева А.К. о невозможности осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что, поскольку у пострадавшего сохраняется способность трудиться с использованием своих профессиональных навыков, то оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Алексеева А.К., выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к критической оценке экспертного заключения, положенного судами в основу принятых по делу решений.

Вместе с тем, заключение экспертов в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 29 августа 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела не представлено.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при проведении освидетельствования экспертами исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные осмотра освидетельствуемого.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суды, вопреки, доводам заявителя жалобы, дали верную оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Учитывая, что экспертное заключение содержит в себе все необходимые выводы, которые неясностей и разночтений не содержат, указанное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами экспертов и сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи