Решение от 22.04.2013 по делу № 2-1503/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что 09.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом №.

06.04.2012 г. в результате ДТП застрахованному истцом автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Крахмальцев С.П., управлявший автомобилем «МАЗ», г.р.з. №. Гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. В свою очередь ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации «Партнер», отчет № от 20.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 210936,57 руб.

Учитывая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и выплаченной суммой Коваленко Е.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 90936,57 руб. В свою очередь страховая компания не произвела выплату.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90936,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4621,11 руб., неустойку в размере 169142,02 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере 87002,28 руб., неустойку 161 826 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что 06.04.2012 г. в результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Крахмальцев С.П., управлявший автомобилем «МАЗ», г.р.з. № Гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. В свою очередь ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 руб.

Дополнительно Коваленко Е.А. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии №. от 09.11.2011 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОСАО «Ингосстрах, истица в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Заключением эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» № от 27.03.2013 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего 06.04.2012 г., в действительных договорных и рыночных ценах без учета износа составляет 207002,28 руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Согласно п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как страховой компанией сумму страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Коваленко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 207002,28 руб. – 120000 руб. = 87002,28

Так же согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку. Согласно представленному расчету размер неустойки равен 161 826 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, что составляет 58501,14 руб.,

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вини является основанием возмещения вреда возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании не было доказано, что причиненные нравственные страдания истицы исчисляются в сумме, которая указана в исковом заявлении, т.е. в размере 10 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Поскольку к заявленным исковым требованиям был применен ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4710 руб.

Допольнительно суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87002,28 ░░░., ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ - 58501,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 198503 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4710 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░