Решение по делу № 2-231/2016 (2-5009/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2- 231/16 19 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием истца Комарова А.Б., представителя ответчика ООО «Кохомская льняная мануфактура» по доверенности Потемкиной Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 февраля 2016 года дело по иску Комарова А.Б., к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате.

установил:

Истец Комаров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кохомская льняная мануфактура» (далее - ООО «КЛМ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011г. по 13.12.2011 г. и с 14.12. 2011 г. по 6.09. 2012 г.в общей сумме <данные изъяты> коп. и за период с 19.12.2012 года по 29.10.2013 год в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности начальника юридического отдела ООО «Кохомская льняная мануфактура» в период с 18.01.2011 года по 13.12.2011 год, в должности генерального директора в периоды с 14.12.2011 г. по 6.09.2012 г и с 19.12.2012 года по 29.10.2013 год. За указанные периоды работы истцу заработная не выплачивалась, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, справкой о задолженности и расчетными листками Ответчика, а также письменными ответами Ответчика на требования Истца о погашении долга по выплате заработной платы. Поскольку заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена Комаров А.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому при передаче документов прежним руководителем должника (Комаровым А.Б.) конкурсному управляющему выяснилось, что 02 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново Кукушкина В.Н. вынесла судебный приказ №2-98/2015, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Комарова А.Б. взыскано <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 6 сентября 2012 г.. А так же 27 января 2014 года мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесла судебный приказ №2-242/2014, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Комарова А.Б. взыскано <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2012 года по 29 октября 2013 г.. В целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Иваново и в Управление ПФР по Ивановской области с запросом об истребовании документов о заработной плате и периоде работы Комарова А.Б. Из представленных ИФНС по г. Иваново документов следует, что действительная заработная плата Комарова А.Б. существенно ниже заявленной ко взысканию, а в период до 14 декабря 2011 года Комаров А.Б. трудоустроен в ООО «КЛМ» не был, что по мнению представителя свидетельствует о том, что предоставленные Комаровым А.Б. мировым судьям документы о задолженности были сфабрикованы. Представитель так же считает, что заработная плата Комарову А.Б. выплачена в размере указанном в справках по форме 2-НДФЛ и задолженность отсутствует, что следует из анализа справок, представленных налоговым органом. В связи с этим, ООО «Кохомская льняная мануфактура» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. воспользовалось своим правом и обратилась с заявлением об отмене судебных приказов. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района от 28 июля 2015 года судебные приказы от 27 января 2014 года и от 2 февраля 2015 года отменены. Более того, представитель отметила, что представленные Истцом документы не дают представления о произведенных начислениях, поскольку определить размер заработной платы, исходя только из размера оклада указанного в трудовом договоре, невозможно. Заработная плата по окладу начисляется, исходя из количества отработанных дней, актах премирования (депремирования), периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы. Документов, в соответствии с постановлением от 05 января 2004 № 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем у ответчика нет возможности проверить правильность и размер начисленной заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении Комаров А.Б. знал о начисленной ему заработной плате, о произведенных выплатах, о размере имеющейся задолженности перед ним. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по делу N А17-4766/2012 в отношении ООО "КЛМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А..

Из представленных истцом документов следует, что Комаров А.Б. в период с 18.01.2011 года по 13.12.2011 год состоял в трудовых отношениях с ООО "КЛМ" в должности начальника юридического отдела с ежемесячным окладом 40000 рублей (л.д.4-7). С 14.12.2011 года по 06.09.2012 год в должности генерального директора с ежемесячным окладом 50000 рублей (л.д.8-10), с 19.12.2012 года по 29.10.2013 год в должности генерального директора с ежемесячным окладом 30000 рублей (л.д.127, 128, 130).

В соответствии с п. 12 - 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

Однако, как установлено судом, указанные документы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается актами приема-передачи от 1 июля 2015 года. (л.д.75-77).

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом документы, в обоснование своей трудовой деятельности и размера задолженности по заработной плате, а именно приказы о приеме на работу, трудовые договора, полагает, что указанные документы, в отсутствии первичной учетной документации, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим указанные в них сведения, поскольку сами по себе не дают представления о произведенных начислениях исходя из количества отработанных дней, актах премирования, периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы.

Кроме того, в материалах дела № 2-981/15 и 2-242/14 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново по заявлению Комарова А.Б. о выдаче судебного приказа имеются справки по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2013 год, подписанные Комаровым А.Б. и конкурсным управляющим Рябовым А.А.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о подложности справок по форме 2-НДФЛ и исключении указанных документов из числа доказательств.(л.д.64.т.2)

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д..

Доводы, приведенные ответчиком, а именно неправильное указание кода ОКАТО, не указание ИНН физического лица, статус налогоплательщика, гражданство, не свидетельствуют о подложности документа, в том правовом смысле, который заложен в норме ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А поскольку указанные справки выдаются работодателем, некорректное составление справки не служит доказательством ее подложности.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала подпись руководителя ООО «Кохомская льняная мануфактура» Комарова А.Б., а так же подпись конкурсного управляющего Рябова А.А., подписавших справки, а так же подлинность печати организации.

Между тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика об исключении из числа доказательств и признании справки по форме 2-НДФЛ за период с 14.12.2011г. по 6.09.2012 год, подписанной Комаровым А.Б. подложной, поскольку сведения о заработной плате изложенные в справке за указанный период, представленной истцом, существенно отличаются от тех, которые представлены ответчиком в налоговый и пенсионный орган, согласно которых, доход истца по месту работы составлял 5000 рублей. (л.д.79-80,81-82) Кроме того, суд учитывает тот факт, что указанная справка подписана Комаровым А.Б., следовательно, могла быть изготовлена в любое время до обращения в суд, учитывая, что печать организации ответчика находилась в распоряжении истца вплоть до 1 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, то есть исчисление сумм налога с заработной платы производится налоговым агентом в конце того месяца, за который был начислен такой доход.

Пунктом 4 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при фактической выплате дохода, то есть удержание налога происходит в момент выдачи заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица".

В справке отражаются сведения о доходах, выплаченных налоговым агентом - источником дохода физическому лицу, суммах вычетов, суммах исчисленного и удержанного этим источником выплаты налога.

Таким образом, сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выдаваемой налогоплательщику работодателем в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

В этой связи, в отсутствии иных первичных документов, суд при определении размера заработной платы истца вправе использовать данные справок по форме 2-НДФЛ.

В разделе 5 справки по форме 2-НДФЛ «общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода по ставке 13%» отражаются итоговые суммы выплаченных доходов и исчисленных и удержанных налогов в целом за отчетный налоговый период.

Общая сумма дохода работника за год указывается в пункте 5.1 справки. В пункте 5.2 документа отражается налоговая база, то есть сумма дохода, указанная в пункте 5.1 справки, уменьшенная на налоговые вычеты, и суммы, не облагаемые НДФЛ (статья 217 НК РФ). Сумма исчисленного налога указывается в пункте 5.3 справки. Для этого налоговая база (п. 5.2 справки) умножается на ставку налога. В составе суммы будет отражен исчисленный НДФЛ с невыплаченной зарплаты.

В пункте 5.4 справки 2-НДФЛ указывается сумма налога, удержанного при выплате дохода за год, а в пункте 5.5 - перечисленного за налоговый период.

Следовательно, в случае, когда заработная плата не выплачивалась, то НДФЛ с нее в указанных пунктах не отражается. То есть данные строк 5.3 и 5.4 справки совпадать не будут. Сумма неудержанного НДФЛ отражается в пункте 5.7 справки. Однако в справках 2-НДФЛ, представленных истцом сумма исчисленного и удержанного налога совпадают (пункты 5.3 и 5.4), в пункте 5.7 – сумма налога, не удержанная налоговым агентом не заполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата Комарову А.Б. выплачена в размере указанном в справках по форме 2-НДФЛ, в том числе представленной ответчиком и полученной последним из налоговой инспекции за период с 14.12.2011г. по 6.09.2012 год ( л.д.79-80) и задолженность отсутствует.

Кроме того, оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчетные листы, представленные истцом за период 2011 года - 2012 года, суд считает их недопустимым доказательством, подтверждающим не выплату начисленной заработной платы, поскольку все представленные расчетные листы совпадают по месту разрыва (разреза), в то время как выданы за разные периоды времени (месяцы), ввиду чего не могли быть выполнены на одном листе бумаге.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих не выплату заработной платы, суду стороны не представили. А поскольку первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности работодателя перед истцом отсутствуют, сделать вывод о наличии задолженности и ее размере только на основании тех документов, которые представлены истцом, правовых оснований не имеется.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель истца относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд указал, что Комаров А.Б. был уволен из ООО «Кохомская льняная мануфактура» 23.10.2013 года. К этому моменту задолженность работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем начало течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате за весь период работы Истца в орга­низации Ответчика следует исчислять именно с момента прекращении трудовых отноше­ний. Прекращение трудового договора с Комаровым А.Б. имело место 29.10.2012 года и, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с суд истекал 29 января 2014 года. В январе 2015 года Комаров А.Б. обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново с заявлениями о выдаче судебных приказов. Судебный приказ о взы­скании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Комарова А.Б. задолженности по зара­ботной плате в сумме <данные изъяты> руб. был вынесен Мировым Судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново 27.01.2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей – 2.02.2015 года. В сентябре 2015 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента вынесения судебного приказа истцу стало известно, что Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново 28.07.2015 г. вынес Определение об отмене судебного приказа от 02.02.2015 г. в связи с поступившими 02.07.2015 г. возражениями от конкурсного управляющего Татарникова Д.А.. В этой связи представитель, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», считает, что поскольку об отмене судебного приказа от 02.02.2015 г. Истцу стало известно 14.09.2015 г., к этому моменту срок исковой давности еще не истек, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, срок удлинился до 3х месяцев. С исковым заявлением о взыскании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженности по заработной плате Комаров А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново 24 ноября 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ..

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, судом приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Комаров А.Б. прекратил трудовые отношения 6.09.2012 года, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011 года по 6.09.2012 год истцу стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно ст. 392 ТК РФ начал течь срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который закончился 6.12. 2012 года.

В указанный трехмесячный срок Комаров А.Б. с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011 года по 6.09.2012 год, истец обратился 28.01.2015 года.

2 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района вынесен судебный приказ, по которому с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Комарова А.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 6 сентября 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, само по себе обращение Комарова А.Б. с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 28 января 2015 года, то есть по истечении трех лет с момента прекращения трудовых отношений и со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом суд учитывает, что необращение истца до указанной даты в суд для разрешения спора при наличии задолженности по заработной плате за такой длительный период времени нельзя признать разумным.

Довод представителя истца, что исчисление срока на обращения в суд необходимо производить с 29.10.2013 года, с даты, когда Комаров А.Б. был уволен из ООО «КЛМ» является неверным, поскольку о нарушении своего по невыплаченной заработной плате за период с 18 января 2011 года по 6 сентября 2012 год, истцу было известно в момент его увольнения 6 сентября 2012 года. Дальнейшее трудоустройство в ООО «КЛМ» спустя трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не продлевает срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд считает, что срок обращения в суд по периоду задолженности с 19 декабря 2012 года по 29 октября 2013 года, так же является пропущенным исходя из следующего.

Судом установлено, что истец прекратил трудовые отношения 29 октября 2013 года, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 29 января 2014 года. К мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Комаров А.Б. с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 22 января 2014 года, то есть в пределах трех месячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 27 января 2014 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района отменен 28 июля 2015 года.

Следовательно, течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора после отмены судебного приказа продолжилось в его неистекшей части и закончилось 4 августа 2015 года, в суд истец обратился 24 ноября 2015 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило заявление о признании причин пропуска срока уважительными и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, согласно которого истец считает, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока, а именно ответчик признавал свою задолженность, мировым судьей судебного участка №3 в пользу истца была взыскана заработная плата, после отмены судебного приказа истцом была подана частная жалоба и заявление об отмене определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.07.2015 года, результаты рассмотрения, которых истцу до сих пор не известны.(л.д.227)

В силу ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, рассматривая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доводы, приведенные истцом в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, не могут расцениваться как препятствовавшие к своевременному обращению в суд с иском.

Так, из материалов гражданских дел мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново 2-98/15 и 2-242/14 по заявлению истца о выдаче судебных приказ установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 3 от 28 июля 2015 года об отмене судебного приказа от 2 февраля 2015 года о взыскании с ООО «КЛМ» задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 6 сентября 2012 год, истец получил лично 14 августа 2015 года. В суд с заявленными требованиями по указанному периоду обратился 24 ноября 2015 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 от 28 июля 2015 года об отмене судебного приказа от 27 января 2015 года о взыскании с ООО «КЛМ» задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2012 года по 29 октября 2013 год, истец получил лично 14 сентября 2015 года. В суд с заявленными требованиями по указанному периоду обратился 24 ноября 2015 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получая определение об отмене судебного приказа от 2 февраля 2015 года, действуя разумно и добросовестно мог и должен был поинтересоваться судьбой другого судебного приказа, принятого 27 января 2015 года. Несмотря на это, Комаров А.Б. определение об отмене судебного приказа от 27 января 2015 года получает спустя месяц -14 октября 2015 года. В связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, даже если встать на позицию истца о продлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями и исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с момента, когда истец получил копию определения об отмене судебного приказа, суд считает указанный срок пропущенным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по заявленным им требованиям, поскольку о наличии иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя либо других независящих от заявителя обстоятельств, последним не заявлено.

При этом, нарушение мировым судьей положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не направлении копии определения об отмене судебного приказа взыскателю при изложенных обстоятельствах, правого значению не имеет.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, так же по причине пропуска Комаровым А.Б. срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Комарова А.Б., к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст мотивированного решения составлен 26.02.2016 года