Решение по делу № 33а-6816/2021 от 08.04.2021

дело № 33а-6816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1411/2021 по административному исковому заявлению Босенко Романа Леонидовича к военной прокуратуре Центрального военного округа об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Босенко Романа Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Босенко Р.Л. обратился в суд с административным иском к военной прокуратуре Центрального военного округа об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что 23.03.2020 обратился в военно-следственное управление по Центральному военному округу Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, принявших меры к его незаконному исключению из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания. Указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Центрального военного округа. По результатам проверки в адрес Босенко Р.Л. дан ответ от 18.06.2020 № Отв-2/8-365-20/ об отсутствии в деятельности ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации нарушения закона и жилищных прав заявителя.

Полагает, что проверка по его заявлению проведена недолжным образом, в том числе в рамках проверки не опрошены сотрудники вышеуказанного Учреждения, не истребованы документы, не даны ответы по существу на поставленные им вопросы, не приняты меры прокурорского реагирования, указанные им в обращении лица не привлечены к уголовной ответственности. Ответ от 18.06.2020 получен им 30.06.2020. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие военной прокуратуры Центрального военного округа при проведении проверки по его заявлению, обязать устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2021 в удовлетворении административного иска Босенко Р.Л. отказано.

С данным решением не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование указал, что по его заявлению проведена была проведена поверхностная; меры прокурорского реагирования не принимались; документы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью подачи заявления о защите его жилищных прав не направлялись. Считает, что своим бездействием административный ответчик лишает его права положенного по закону постоянного жилья от государства.

Административный истец Босенко Р.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Корниенко Н.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 Босенко Р.Л. обратился в военно-следственное управление по Центральному военному округу Следственного комитета Российской Федерации, а также к Председателю Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, принявших меры к его незаконному исключению из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания.

Указанные обращения в части проверки доводов о незаконности снятия Босенко Р.Л. с учета нуждающихся в постоянном жилом помещении, направлены для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Центрального военного округа и зарегистрированы 21.05.2020 и 05.06.2020.

По доводам заявителя военной прокуратурой Центрального военного округа организована проверка, в ходе которой у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации истребованы копия учетного дела Босенко Р.Л., а также иные документы по доводам Босенко Р.Л.

По существу обращения Босенко Р.Л. военной прокуратурой Центрального военного округа организована проверка, по результатам которой направлен ответ от 18.06.2020 № Отв-2/8-365-20/, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было в деятельности ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации нарушений закона и жилищных прав Босенко Р.Л. не выявлено, заявителю разъяснено право на обжалование данного решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В данном случае заявление Босенко Р.Л. прокуратурой рассмотрено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание ответа об отсутствии нарушений в снятии Босенко Р.Л. с учета нуждающихся основано, в том числе на выводах судебных актов, а именно апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 22.09.2015, решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2019, которыми в удовлетворении требований Босенко Р.Л. о признании решении ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии Босенко Р.Л. с учета и об отказе в последующем в принятии на учет отказано, что соответствует принципу общеобязательности судебных решений (ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), таким образом, оснований для иной оценки оспариваемых Босенко Р.Л. действий у административного ответчика не имелось.

Несогласие с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о бездействии военной прокуратуры Центрального военного округа.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемые бездействие и ответ являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Босенко Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

Е.Ю. Бочкарева