Решение по делу № 2а-3265/2019 от 24.04.2019

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года

Дело №а-3265/2019 (4) 66RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурановой О. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тэор И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, снижении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Муранова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тэор И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> об обращении взыскания на заработную плату незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мурановой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1004594 рублей 02 копеек в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

<//> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Муранова О.Ю. полагает незаконным такой размер удержаний, поскольку он установлен судебным приставом-исполнителем без учета размера ее заработной платы, отсутствия иных источников дохода, наличия на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, мужа-инвалида. После удержания 50% зарплаты оставшейся суммы денег не хватает на покупку продуктов питания, одежды себе и детям, оплату коммунальных услуг и медикаментов. Не имея собственного жилья, административный истец со своей семьей вынуждены снимать квартиру, арендная плата за которую составляет 20000 рублей ежемесячно. Таким образом, сумма, которая остается для проживания, меньше прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Приказом Минтруда России от <//> №н для трудоспособного населения и детей.

Полагая свои права нарушенными, административный истец Муранова О.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <//> об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в связи с тем, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала только <//>, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», ТСЖ «Народная Воля».

Административный истец Муранова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Архипова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила суд снизить размер удержаний из заработной платы, производимых постановлением от <//> об обращении взыскания на заработную плату, до 20 %.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Тэор И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у нее на исполнении находится сводное по должнику Мурановой О.Ю. исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы, в связи с чем <//> были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Муранова О.Ю. действий по исполнению требований исполнительных документов не предпринимает, на прием к судебному-приставу исполнителю не является, от исполнения судебных решений уклоняется, отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения ей судом не предоставлено, по данным, представленным ПФР, ее среднемесячный доход за 2018 года составил около 124608 рублей. Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний 50% не противоречит установленному на 2018-2019 года прожиточному минимуму по <адрес> для трудоспособного населения. Доказательства приобретения дорогостоящих лекарственных средств, а также необходимости в аренде жилого помещения должником не представлено. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала» Никонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Также указывает, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <//> Мурановой О.Ю. и ее супругу Муранову Р.М. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>46, чем опровергаются доводы административного истца об отсутствии у нее собственного жилья и о необходимости аренды иного жилого помещения. Кроме того, супруг истца является инвалидом, в связи с чем получает пенсию по инвалидности, что относится к общему совместному имуществу супругов, однако, истец не указала о данном дополнительном источнике доходов. Более того, при наличии у супруга административного истца дохода, из полученных денежных средств он, как родитель, также должен нести расходы на содержание своих детей. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника соответствует закону и не нарушает права административного истца. Снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производится в течение длительного времени, что ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ТСЖ «Народная Воля» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мурановой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 004 594 рублей 02 копеек в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Также <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мурановой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 395 743 рублей 44 копеек в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

<//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мурановой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 82 868 рублей 74 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Народная Воля».

Постановление судебного пристава-исполнителя от <//> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

<//> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ФГУП «ПАО Массандра».

Из обстоятельств дела следует, что административный истец не согласна с вынесенным постановлением в части определения судебным приставом-исполнителем размера удержаний в размере 50%.

Суд при рассмотрении спора учитывает, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 99 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Суд принимается во внимание, что, поскольку на момент вынесения постановления и определения размера удержаний у судебного пристава-исполнителя какие-либо сведения о доходах и расходах административного истца отсутствовали, то размер удержаний был обоснованно определен в размере 50%.

Как установлено судом, административный истец после принятия указанного постановления к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний с предоставлением подтверждающих документов не обращалась.

Кроме того, суд при рассмотрении по существу требований административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы, таких оснований не установил.

Величина прожиточного минимума на IV квартал 2018 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в <адрес> и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> об уровне потребительских цен для трудоспособного населения, составила в соответствии с Постановлением <адрес> от <//> N 70-ПП 10933 рублей в месяц.

Из материалов дела, в частности из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ежемесячный доход административного истца в 2018 году составлял порядка 124 608 рублей, при этом административным истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Предоставленный административным истцом трудовой договор, а также справка, выданная ведущим менеджером по персоналу <//>, не содержит сведений о размере заработка у должника за период с <//> по настоящее время, других документов, таких как справка 2-НДФЛ, расчетные листки либо иных, подтверждающих доходы должника на основании трудовых отношений за указанный период, не представлено.

Судом также принято во внимание, что несение административным истцом каких-либо расходов на аренду жилья не подтверждено, сам по себе заключенный договор аренды не является доказательством понесенных расходов. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//> административному истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>46, вместе с тем, Мурановой О.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости аренды иного жилого помещения.

Доводы административного истца, что при определении размера удержаний необходимо учесть то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг, являющийся инвалидом третьей группы, который не работает, в связи с чем иных источников дохода, помимо ее заработной платы, не имеется, судом не принимаются во внимание, поскольку административным истцом не представлены доказательства тому, что ее супруг не трудоустроен, пособие по безработице не получает, также в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о размере пенсии, получаемой супругом истца.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что остающаяся у административного истца сумма, даже после выплаты кредитных обязательств, явно превышает величину прожиточного минимума в размере 10 933 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение ее семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, а также доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, соответственно не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

При этом суд учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера удержаний, представив необходимые доказательства.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административный истец не пропустила срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении от <//> административному истцу стало известно <//>, доказательств получения Мурановой О.Ю. копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем не представлено. В суд с настоящим административным иском Муранова О.Ю. обратилась <//>, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Мурановой О. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тэор И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, снижении размера удержаний – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина