Решение по делу № 2-14463/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                     Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артиковой Г.Б. к АО «ответчик1», ООО «ответчик2», Макарову В.Е. об определении доли в оплате помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 от общих платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что в квартире зарегистрировано 2 человека. Ответчик ведет отдельное хозяйство.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС предоставлена Артиковой Г.Б. и членам ее семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7)

В данной квартире зарегистрированы Артикова Г.Б., Макаров В.Е. (л.д.9).

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что общее хозяйство стороны не ведут.

При таких обстоятельствах требования истицы о выделении ей и Макарову В.Е. 1/2 доли в оплате за жилое помещение являются обоснованными.

Суд, установил, что требования к АО «ответчик1», ООО «ответчик2» в качестве ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истицы данными организациями не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Артиковой Г.Б. к АО «ответчик1», ООО «ответчик2», Макарову В.Е. об определении доли в оплате помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: АДРЕС выделив:

Артиковой Г.Б., Макарову В.Е. 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением отдельного платежного документа.

В удовлетворении требований Артиковой Г.Б. к АО «ответчик1», ООО «ответчик2» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья