Решение по делу № 2-2134/2023 (2-8728/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-752/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008987-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Костылева М.С.,

представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Рыковой А.В.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Мальчиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Тронина И. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тронин И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления МВД России по г. Перми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки. О проведении служебной проверки в отношении истца ему не было известно, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен. С приказом об увольнении истец не согласен, считает, что проверка проведена не полно не всесторонне, не истребованы необходимые документы, каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Перми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Тронина И.А. на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула; признать недействительным, незаконным, проведенным необъективно, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой издан приказ об увольнении Тронина И.А; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что служебная проверка проведена с обвинительным уклоном истца; проверка проведена не полно и не объективно; основания для его увольнения со службы у ответчика отсутствовали. Также указал, что ответчиком существенно нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности: истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с результатами проверки, с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования Тронина И.А. не признала, представив письменные возражения на иск, согласно которых считает, что служебная проверка проведена в полном объеме. Согласно имеющимся материалам служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом о службе, каких-либо нарушений не допущено. Процедура увольнения, проведенная ГУ МВД, осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования Тронина И.А. не признала, представив письменный отзыв на иск, согласно которого считает, что служебная проверка проведена в полном объеме. В ходе служебной проверки установлен факт совершения Трониным И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1337, а также Порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 481 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Также подпунктами д), и) м) пункта 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

Пунктом 13 Типового кодекса установлено, что государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.11.2013 № 1865-0).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Тронин И.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 121).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Тронин И.А. добровольно принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (п. 4.2 - 4.4 контракта) (л.д. 125, 126).

Приказом Управления МВД России по г. Перми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тронин И.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 17, 161-162).

Основанием увольнения Тронина И.А. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт майора полиции Тронина И.А., табели учета служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ

Основанием вынесения приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю старшим инспектором инспекции по личному составу ФИО7, в ходе которой в действиях Тронина И.А. установлено нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ППД РФ, ч. 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п.1,2, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.пп. 6.3, 6.6 п. 6, пп. 7.6 п. 7, пп. 9.1 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-160).

Не согласившись с Заключением служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Тронин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тронина И.А. в виду следующего.

Обжалуемая истцом служебная проверка была назначена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зарегистрирован на имя Тронина И.А., который в настоящее время замещает должность <данные изъяты> на кучу песчано-гравийной смеси на автодороге <данные изъяты> (л.д. 125-126).

С целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД в отношении Тронина И.А. назначена служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 95, 96).

В ходе проведенной УРЛС СБ ГУ МВД России по Пермскому краю служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., по адресу: <адрес>, СНТ 28, Тронин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части от <данные изъяты>, и, заехав на перекрытый участок дороги, на котором ведутся ремонтные работы, наехал на кучу песчано-гравийной смеси, в результате чего автомобиль застрял, получив механические повреждения в виде оторванного переднего бампера. В момент дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП находились: <данные изъяты> которые видели момент наезда на кучу песчано-гравийной смеси автомобилем <данные изъяты> под управлением мужчины, установленного позднее как Тронин И.А. Водитель самосвала - ФИО9, который подъехал к месту ДТП спустя примерно 5 минут, пояснил, что кроме мужчины, установленного позднее как Тронин И.А., ни в салоне автомобиля <данные изъяты>, ни возле самого автомобиля, никого из посторонних больше не было, при этом Тронин И.А. находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО9 позвонил своему знакомому – <данные изъяты> и сообщил о случившемся. ФИО10 передал информацию дежурившему на территории <адрес> наряду ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО12, которыми по прибытию на место ДТП были установлены обстоятельства произошедшего, а именно установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> Трониным И.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Тронина И.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Шкода Трониным И.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО21 (л.д. 114-115, 119), ФИО9 (л.д. 99-100, 120), ФИО13 (л.д. 111), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Факт нахождения Тронина И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО11 (л.д. 117-118, 138 оборот), лейтенанта полиции ФИО12 (л.д. 115-116, 138), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 об.), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 об.).

Также то обстоятельство, что Тронин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО14 (л.д. 108), ФИО15 (л.д. 109), ФИО16 (л.д. 110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Тронин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д. 87-93).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тронина И.А. – без удовлетворения (л.д. 85-88).

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Трониным И.А. подтвержден материалами служебной проверки, а также материалами дела об административном правонарушении, к доводам истца и его представителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты.

Данные доводы истца опровергаются пояснениями свидетелей ФИО22 ФИО9, ФИО13, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО11, лейтенанта полиции ФИО12, объяснениями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО9 указал на Тронина И.А. на лицо, управлявшего транспортным средством при предъявлении ему фотографии истца.

При этом суд критически относится объяснениям ФИО17 (л.д. 97-98), о том, что автомобилем управляла она, поскольку она является заинтересованной в исходе дела лицом, ее показания даны с целью освободить <данные изъяты> Тронина И.А. от ответственности, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями ФИО23 ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указавших, что как при управлении транспортным средством в момент ДТП, так и позднее, Тронин И.А. был один, его <данные изъяты> ФИО17 приехала на место значительно позднее.

Кроме того, на представленных видеозаписях, исследованных в судебном заседании (с камер видеорегистраторов служебных автомобилей, с камеры видеонаблюдения в подъезде дома Тронина И.А.) не подтверждаются доводы ФИО17 и Тронина И.А. о том, что они вышли вместе из дома около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО17 находилась на месте ДТП непосредственно после наезда автомобиля <данные изъяты> на кучу песчано-гравийной смеси.

При таких обстоятельствах утверждения Тронина И.А. о том, что он не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления начальником отделения по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми Трониным И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе настоящего судебного заседания, также подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Тот факт, что в отношении истца, на момент проведения служебной проверки, не вступило в силу постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет на существо допущенного им дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что Тронин И.А. своими действиями допустил нарушения абз. 1 п. 2.7 ППД РФ, ч. 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п.1,2, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.пп. 6.3, 6.6 п. 6, пп. 7.6 п. 7, пп. 9.1 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежении сотрудником полиции требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о незаконности служебной проверки, поскольку ответчиком нарушен порядок ее проведения, суд находит несостоятельными.

Порядок проведения Служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка в отношении Тронина И.А. проведена в установленные законом сроки. Порядок проведения проверки не нарушен.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

В силу пунктов 340-341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

С Представлением к увольнению (л.д. 84), уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы (л.д. 91), листом беседы (л.д. 82), листом инструктажа Тронин И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, что также подтверждается актом об отказе от ознакомления с документами об увольнении (л.д. 83), табелями учета служебного времени (л.д. 76-81).

Довод представителя истца о том, что Тронину И.А. не были зачитаны вслух указанные документы, суд признает надуманными, так как акт составлен в письменной форме, из его текста прямо следует о том, что Тронину И.А. были зачитаны указанные документы, при этом дал пояснения о причинах своего отказ от ознакомления.

Нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности из материалов дела не усматривается. О назначении служебной проверки истец уведомлен, в ходе проведения проверки им даны личные пояснения. От ознакомления с представлением к увольнению и приказом об увольнении истец отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Письмом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тронину И.А. направлена копия приказа об увольнении (л.д. 81).

Дисциплинарное взыскание к Тронину И.А. применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения действий по нарушению действий условий контракта, в связи с чем оснований для признания приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что истец уволен законно, оснований для признания недействительным и незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <адрес> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних, восстановлении на службе не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тронину И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1025900900365) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва