Решение от 08.09.2022 по делу № 02-5413/2022 от 31.03.2022

                                                                                                                      УИД 77RS0016-02-2022-009591-27

                                                                                                                                           Дело № 2-5413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                             08 сентября 2022 года                                                                             

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2022 по иску Койчуева Азамата Сатыбаловича к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Койчуев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в котором просит обязать ответчика исключить информацию о залоге автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, из реестра залогов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он 05 октября 2021 года, по договору купли-продажи приобрел у фио, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска. В феврале 2022 года истцу стало известно, что автомобиль принадлежащий ему на праве собственности находится в реестре залогов у ПАО ВТБ 24. Приобретая автомобиль истец не знал, и не мог знать, что он является предметом залога, указывая, что до настоящего времени залог в отношении приобретенного им автомобиля не прекращен, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Койчуев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам возражений на иск. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1   ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска VIN: VIN-код принадлежал фио (залог Банка).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

В ходе исполнительного производства автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска VIN: VIN-код был реализован с торгов.

05.10.2021 г. между фио и Койчуевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля.

13.09.2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи имущества должника новому собственнику фио 

Согласно базе данных ГИБДД покупатель автомобиля с торгов перерегистрировал транспортное средство на себя 28.09.2021 г.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты запрет на спорный автомобиль зарегистрирован 03.02.2022 г., таким образом, данный запрет новый, а не изначальный, который Банк снял после реализации транспортного средства.

Судом установлено, что принадлежащий ранее фио спорный автомобиль был им отчужден, при этом представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2021 г., в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Учитывая, что с 15.10.2021 г. в отношении спорного автомобиля зарегистрировано право собственности иного лица, что подтверждает факт прекращения залога в пользу банка, суд считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения требования о прекращении залога.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Койчуева Азамата Сатыбаловича к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении залога автомобиля, в следствие чего, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1