Решение по делу № 33-951/2018 от 24.01.2018

Судья Курцева И.А. № 33-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Закамсковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», товариществу собственников недвижимости «Фортуна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Закамсковой В. А., общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Закамскова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее по тексту –
ООО «Стройдеталь»), товариществу собственников недвижимости «Фортуна» (далее по тексту - ТСН «Фортуна») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 декабря
2010 г. между ней и ООО «Стройдеталь» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ей была передана квартира № на первом и подвальном этажах общей площадью 69,1 кв.м, кроме того, балкон и лоджия 7,9 кв.м по проекту и подвальное помещение общей площадью 46,1 кв.м в шестиэтажном трехсекционном жилом доме. <дата> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 110 кв.м, расположенную на 1 этаже, подвальном, по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в подвальном помещении выявлено нарушение гидроизоляции, а именно в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, происходит затопление и, как следствие, повреждение имущества истца. В 2012 г. истец обращалась в суд с требованием обязать ООО «Стройдеталь» провести работы по безвозмездному устранению дефектов, связанных с нарушением гидроизоляции в подвальном помещении под ее квартирой. Определением мирового судьи от 01 ноября 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести ряд работ по устранению недостатков в срок до 01 ноября 2012 г. Однако ООО «Стройдеталь» приступило к исполнению условий мирового соглашения в августе 2013 г. Между тем в осенне-зимний период 2015-2016 г. в связи с выпадением осадков, затопление подвального помещения возобновилось. 07 октября 2016 г. истец обратилась в ООО «Стройдеталь» с письменной претензией, в которой просила устранить дефекты гидроизоляции подвального помещения и возместить причиненный ей материальный ущерб. 11 октября 2016 г. она обратилась в ТСН «Фортуна», которое осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с письменной претензией, в которой просила произвести комиссионное обследование ее квартиры, установить причину затопления, перечень поврежденного имущества и составить акт обследования по данному факту. Поскольку нарочно принять претензию отказались, она направила ее почтой, претензия вручена 15 марта 2017 г. Истец указывает, что нарушение гидроизоляции повлекло повреждение всей внутренней отделки подвального помещения, по всей площади подвала на потолке, стенах и полу образовалась черная плесень, осыпается штукатурка, растрескалась стяжка пола, металлические конструкции покрылись ржавчиной, полностью испорчено пробковое покрытие стены, напольная плитка также пришла в непригодность, деформировались и растрескались лестница и стеллажи из натуральной древесины, кроме того, повышенная влажность привела к деформации дверных блоков межкомнатных дверей и дверей в санузлах, растрескиванию лакового покрытия пробкового пола, к вспучиванию краски на потолке. Учитывая, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее исполнение обязательства по договору об участии в долевом строительстве ООО «Стройдеталь» и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСН «Фортуна», просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 г. постановлено:

- взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Закамсковой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате проникновения влаги в жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 694775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 69500 руб.;

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту –
ООО «НИЛСЭ») оплату заключения эксперта № с ООО «Стройдеталь» в сумме 20433 руб., с Закамсковой В.А. – в сумме 8967 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований Закамсковой В.А. к ТСН «Фортуна» отказать;

- взыскать с ООО «Стройдеталь» в бюджет Балаковского МР государственную пошлину в сумме 10147,75 руб.

Закамскова В.А. с принятым по делу актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ», с суммой причиненного ущерба, со снижением судом размера компенсации морального вреда и штрафа. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта не содержит указания на то, что в подвальном помещении имеются поврежденные от затопления лестница и стеллажи, а также оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ подвального помещения с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и повышения влажности воздуха, в связи с чем полагает неправомерным отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы. При отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства полагает снижение размера взысканного штрафа необоснованным. Кроме того, выражает несогласие со взысканием судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Стройдеталь» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания стоимости расходов и материалов, необходимых для устранения причин затопления подвального помещения, стоимости дверных блоков и работ по их установке в сумме 483822 руб. отменить, принять новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что 10 ноября 2012 г. между ним и истцом заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройдеталь» обязалось выполнить безвозмездно ряд работ. Закамскова В.А. в качестве способа защиты своего права избрала безвозмездное устранение недостатков работ за счет ООО «Стройдеталь». Учитывая, что за истцом сохраняется право требовать исполнения условий мирового соглашения в порядке исполнительного производство, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, полагает решение суда в части взыскания стоимости дверных блоков и работ по их установке в сумме 483822 руб. необоснованным по тем основаниям, что существенными условиями договора продажи дверных конструкций являются их индивидуальные признаки. В представленной истцом накладной имеется лишь наименование товара, в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость дверных блоков должна быть определена исходя из цен на схожие дверные блоки. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 г. между ООО «Стройдеталь» и Закамсковой В.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.п. 1.3, 2.1 которого после полной оплаты цены договора за недвижимость в размере 1200000 руб., и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику одну двухкомнатную квартиру № на первой и подвальном этажах, общей площадью 69,1 кв.м (по проекту), кроме того, балкон и лоджия 7,9 кв.м (по проекту) в шестиэтажном трехсекционном жилом доме (строительный №) по адресу:
<адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от
01 июня 2012 г. в настоящее время в собственности Закамсковой В.А. находится квартира общей площадью 110 кв.м, расположенная на 1 и подвальном этажах по адресу: <адрес>.

Поскольку в осенне-зимний период 2015-2016 г.г., в связи с выпадением осадков произошел залив подвального помещения квартиры, в соответствии с положениями п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора 07 октября 2016 г. Закамскова В.А. направила в адрес ответчика претензию, в корой просила устранить дефекты, связанные с гидроизоляцией подвала, расположенного под ее квартирой, возместить причиненные убытки в размере 2500000 руб., составить акт технического состояния квартиры на предмет нарушения гидроизоляции в подвальном помещении с указанием причины образования дефектов в квартире №, которая получена адресатом
14 октября 2016 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. истец направила заявление в адрес ТСН «Фортуна», в котором просила произвести комиссионное обследование ее квартиры, а также составить акт технического состояния, в котором отразить причины повреждения ее имущества, а также перечень поврежденного имущества. Кроме того, просила в течение 10 дней со дня получения претензии устранить причины, послужившие повреждению имущества, которое получено 15 марта 2017 г.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке претензию не удовлетворили, Закамскова В.А. обратилась за судебной защитой.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, истец ссылалась на то, что впервые проблемы с гидроизоляцией обнаружены в 2012 г., и данный вопрос был предметом рассмотрения суда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-617/2012 по иску Закамсковой В.А. к ООО «Стройдеталь» о безвозмездном устранении недостатков,
14 июня 2012 г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить нарушения гидроизоляции. Учитывая, что претензия не была удовлетворена, Закамскова В.А. обратилась за судебной защитой.

01 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался провести подготовку основания перед гидроизоляционными работами (очистить и выровнять); использовать гидроматериалы марки «Техноколь» на стеклоткани в два слоя; выполнить глиняный замок (чистая глина) на всю высоту фундамента от подушки, шириной не менее
900 мм; гидроизоляцию выполнить с припуском 900 мм от фундаментной подушки у основания; гидроизоляция должна выходить за пределы квартиры справа и слева не менее, чем на 1,5 м; глиняный замок должен быть выполнен в примыкании к гидроизоляции (без блоков), глину трамбовать каждые 25-30 см слоя; по цоколю приклеить гидроизоляцию выше чистого уровня отмостки на 150 мм; вскрыть, гидроизолировать, утеплить деформированный шов; отмостку армировать периодической д. 10 мм с шагом 150 мм на вязальной проволоке; не засверливаться в цоколь, отмостку выполнить на всю вскрытую часть квартиры <адрес>.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнений к ней, на момент проведения исследования в подвальном помещении квартиры № имелись следы затопления. Причиной затопления подвального помещения, а также повышенная влажность воздуха в указанной квартире является отсутствие гидроизоляции. Имеющийся слой гидроизоляционные функции не выполняет. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений без учета подвального помещения, имущества, находящегося в квартире, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и повышения влажности воздуха на момент проведения экспертизы в ценах, действующих на момент экспертизы, составляет 610832 руб. При этом отделочные работы в подвальном помещении квартиры <адрес> производились при отсутствии горизонтальной ограждающей конструкции помещения на уровне пола. Так как в ремонтно-восстановительные работы не могут быть включены работы по устройству нового конструктивного элемента, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно только на основании проектного решения по устранению данного дефекта, с учетом демонтажных работ существующих поверхностей и установкой новых, соответствующих требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления подвального помещения квартиры <адрес> составляет 82824 руб.

Также экспертами определен размер ущерба, причиненный дверям, установленным в квартире истца – 431000 руб., а в ценах, действующих на момент проведения экспертизы (с учетом удорожающего коэффициента) – 483822 руб.

Экспертами сделан вывод о том, что работы, предусмотренные мировым соглашением, не выполнены. Именно отсутствие работ по мировому соглашению послужило причиной затопления.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его результаты. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры истца послужило невыполнение ответчиком работ в соответствии с мировым соглашением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы Закамсковой В.А. о том, что экспертами не в полном объеме проведено исследование и не все поврежденное имущество включено в акт и оценен размер причиненного ущерба, поскольку это опровергается заключением судебной экспертизы, дополнением к ней, а также показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Бисеровой В.А.

Так, эксперт Бисерова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила все выводы судебного заключения и показала, что предметом ее исследования явилось и подвальное помещение, в том числе лестница и полки. В заключении ею указаны стеллажи, а это и есть полки, поскольку они лежат на металлическом каркасе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127010 руб., а восстановительная стоимость подвального помещения от залива составляет 83943 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Стройдеталь» в целях проверки доводов жалобы о необоснованности стоимости поврежденных дверей проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения экспертов № от 04 июня 2018 г., на дверных блоках (межкомнатных дверей, портала в гостиную, входной части на лестницу), установленных в квартире <адрес>, имеются повреждения, которые не подлежат восстановлению. Причиной возникновения повреждения является воздействие влаги. Стоимость ущерба, причиненного дверям, составляет 431000 руб. без удорожающего коэффициента.

Таким образом, выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждают выводы экспертного заключения в части размера ущерба, причиненного дверям, проведенного в суде первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела, включая судебные экспертизы, подтверждается, что причиной залива жилого помещения истца послужило невыполнение ответчиком работ, предусмотренных заключенным мировым соглашением от 01 ноября 2011 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, документального подтверждения исполнения условий мирового соглашения, как следует из пояснений представителя ООО «Стройдеталь», не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройдеталь» в счет возмещения материального ущерба стоимость поврежденных в результате залива дверей в размере 483822 руб. правомерными, а потому доводы апелляционной жалобы ООО «Стройдеталь» в указанной части необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройдеталь» - Донец К.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания в пользу истца 43000 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ООО «Стройдеталь» о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость тех работ, которые определены условиями мирового соглашения, поскольку доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ТСН «Фортуна» к солидарной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается и с выводом ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 69500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 8967 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░
67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░