Дело № 1-66/11 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва, Республики Коми 07 ноября 2011 года
Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.
при секретаре Пантюхиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Моисеева С.Ю.,
подсудимой: Дрингелис М.А.,
защитника - адвоката: Распопова А.Н., представившего удостоверение №177, ордер №91, выданный 07 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дрингелис <ФИО1>, <ДАТА2>
в ходе досудебного производства по делу, в качестве меры пресечения в порядке ст. 97,99 УПК РФ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимая Дрингелис М.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. <АДРЕС> Княжпогостского района РК, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <ДАТА4> Дрингелис М.А., находясь в квартире<НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва Республики Коми, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа с телевизора, расположенного в помещении кухни похитила деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Дрингелис М.А.. потерпевшему <ФИО2> причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Подсудимая Дрингелис М.А. в ходе предварительного слушания, с участием защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; она в полной мере сознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст.379 п.1 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником.
На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.
В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой в период, установленный ст. 315 УПК РФ добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимая осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Дрингелис М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении последней подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Дрингелис М.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной.
Подсудимая Дрингелис М.А. впервые совершила умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого с подсудимой взысканы алименты.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, её поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен подсудимой в добровольном порядке, мнение потерпевшего, и при таких обстоятельствах в целях исправления виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, социальной справедливости, суд считает достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, учитывая, что подсудимая не работает, источника дохода не имеет, назначить Дрингелис М.А. наказание по правилам ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.
Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дрингелис <ФИО1> виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения копии апелляционной жалобы, представления.
Председательствующий С.В.Микушева
Верно: мировой судья