Решение по делу № 12-20/2015 (12-812/2014;) от 31.10.2014

№ 12-20/2015

РЕШЕНИЕ

23 января 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием Н.Е.Ю.

инспектора ГИБДД А.М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу Н.Е.Ю., на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.Е.Ю. обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что правила дорожного движения ею не нарушались. Просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем Н.Е.Ю. жалобу дополнила. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из г. Уфа по пр. С. Юлаева в сторону Аэропорта она, испытывая приступ удушья, вынуждена была остановиться. Е. были предприняты все возможные меры предотвращения аварии на дороге: включен сигнал аварийно остановки, заглушен двигатель, включен стояночный тормоз. Несмотря на кратковременное прекращение движения, г инспектор ГИДД усмотрел в ее действиях нарушение ПДД РФ. Привлекая к ответственности инспектор в постановлении о административном правонарушении указал нарушение раздела 12 ПДД РФ, содержащий обширный перечень норм, касающихся правил остановки ТС. В нарушение ст. 29.10 ПДД РФ постановление не содержит сведений позволяющих установить обстоятельства. Которые по мнении. Инспектора образуют состав административного правонарушения. Их постановления невозможно установить каким образом, при каких обстоятельствах было совершено предполагаемое правонарушение.

В судебном заседании Н.Е.Ю. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Инспектор ГИБДД А.М.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности. Суду пояснил, что на ост. Школьная им, как инспектором ГИБДД, выявляется большое количество нарушений ПДД РФ со стороны водителей.

Суд, выслушав Н.Е.Ю., инспектора ГИДД А.М.Р., исследовав материалы дела, доводы жалобы Н.Е.Ю., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м Чери, государственный регистрационный знак №, в 10-15 час. на ост. Школьная в г. Уфа нарушила правила парковки, нарушив раздел 12 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки положению приведенной правовой нормы в постановлении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Так, в указанном постановлении не указано - какие правила парковки нарушены Н.Е.Ю.

Указание на нарушение Н.Е.Ю. раздела 12 ПДД РФ также свидетельствует об изложении в постановлении обстоятельств дела, поскольку указанный раздел ПДД РФ содержит восемь пунктов ПДД РФ.

Изложенные нарушения требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд находит существенными, поскольку отсутствие обстоятельств совершения Н.Е.Ю. правонарушения не позволяет объективно оценивать, а также правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по указанному основанию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Н.Е.Ю. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Н.Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Н.Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                 Рамазанова З.М.