Решение от 07.08.2024 по делу № 33-8886/2024 от 12.07.2024

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-8886/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000996-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по иску Фарафоновой Любови Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фарафоновой Любови Серафимовны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Фарафоновой Любови Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Фарафоновой Л.С. и её представителя Шустова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фарафонова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ ею в отделении АО «Почта Банк» был заключён договор страхования жизни № № <...> с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» по комплексной программе «Индекс доверия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 455 958 рублей и была уплачена истцом в полном объёме.

По окончанию срока страхования, страховщик уведомил истца о перечислении в АО «Почта Банк» указанной страховой суммы, из которой ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы только 300 000 рублей, оставшиеся 155 958 рублей она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ

Указывала, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, поскольку ни сумма страховой премии «Дожитие» в размере 100%, ни дополнительный инвестиционный доход не были перечислены на счёт застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фарафоновой Л.С. о выплате страховой суммы и процентов было отказано.

Считая, что действия ответчика нарушают требования закона и её права, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 455 958 рублей в связи с наступлением страхового случая «дожитие», неустойку в размере 455 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарафонова Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия», Фарафонова Л.С. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования жизни № № <...> по комплексной программе «Индекс доверия», по риску «Дожитие», срок действия договора три года, общая страховая премия составляет 455 958 рублей.

Согласно условий страхования, сумма, подлежащая единовременной уплате за срок действия договора страхования составляет 455958 рублей, дополнительным условием страхования определён базовый актив: Эпоха технологий 2.0, в Базовый актив включены: Solactive Top 10 US Technology VT Index, определён порядок расчёта инвестиционного дохода выгодоприобретателю по договору добровольного страхования, аналогичный порядок определён в приложении к «Общим правилам страхования жизни» и риски инвестирования, с которыми согласился страхователь Фарафонова Л.С. <.......>

В тот же день, Фарафоновой Л.С. перечислены страховой компании страховая сумма в размере 455 958 рублей, что сторонами не оспаривается.

После окончания действия договора страхованияДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Фарафоновой Л.С. выплачена страховая выплата по договору в размере 455958 рублей (<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Л.С. обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости дополнительной выплаты в размере 100% от страховой суммы и причитающейся выплаты от инвестирования <.......>

Согласно ответа страховой компании на требования истца, Фарафоновой Л.С. разъяснено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения направленных требований, поскольку доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете ДИД, страховщиком не получен, тогда как за выплатой страхового возмещения надлежит обратиться в АО «Почта Банк», куда страховщиком были перечислены денежные средства в размере страховой выплаты, согласно платёжного поручения, еще ДД.ММ.ГГГГ <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фарафоновой Л.С. о выплате страховой суммы и процентов было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 942 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», изучив условия договора страхования жизни № № <...> по комплексной программе «Индекс доверия», по риску «Дожитие», Общих правил страхования ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и исходил из того, что предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Между тем дополнительная страховая сумма выплачивается только при наличии дохода от инвестиционной стратегии. Её размер рассчитывается по истечении срока страхования.

Установив в ходе рассмотрения дела, что гарантированная страховая сумма была истцу выплачена, найдя обоснованными доводы ответчика о том, что доход от инвестирования в ценные бумаги страховщиком не получен, в связи с чем не может быть выплачен Фарафоновой Л.С., суд первой инстанции посчитал требования о признании неисполненными ответчиком обязательств по договору страхования несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта <.......> Общих правил страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования, включающему риск «ДОЖИТИЕ», может быть предусмотрено участие Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе Страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и / или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус (далее по тексту – ДИД), на который имеет право Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «ДОЖИТИЕ» и/или «СМЕРТЬ по любой причине», указанной в договоре страхования, или – если это специально оговорено в договоре страхования – в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления ДИД указывается в договоре страхования.

В соответствии с пунктом <.......> Общих правил страховой бонус выплачивается в дополнение к страховой сумме по Основной программе страхования.

В Приложении № 3в к «Общим правилам страхования жизни» в разделе № <...> Риски инвестирования содержатся положения о том, что при заключении Договора страхования в соответствии с Дополнительными условиями Страхователь соглашается с тем, что он осведомлён о рисках инвестирования.

В пункте <.......> Приложения к Общим правилам указано, что реализация рисков, указанных в пункте <.......> Дополнительных условий, не влияет на выплату страховой суммы и выкупных сумм по Договору, но может повлиять на размер и выплату ДИД.

Инвестиционный доход Базового актива за Расчётный период определяется для договоров страхования при окончании срока действия Договора по формуле ИД = П * (Ко / Кн) * КУ * MAX {0; (БАо - БАн) / БАн} * Кt.

Согласно пункта <.......> информация об изменении значений индекса Базового актива (без учёта расходов на его продажу) направляется страхователю по запросу страхователя в письменном виде в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса, а также отражается в Личном кабинете Страхователя на сайте Страховщика.

Как следует из условий договора страхования, ДИД формируется, исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов.

Поскольку фактического дохода от реализации инвестиционных активов страховщиком получено не было, оснований для выплаты страхового бонуса у ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» также не имелось, ввиду его отсутствия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фарафонова Л.С. добровольно изъявила желание на заключение указанного договора страхования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с её доводами о том, что при заключении договора ответчик ввёл её в заблуждение относительно характера и особенностей договора, указав, что истец Фарафонова Л.С. выразила свою волю на подписание договора, что подтверждается материалами дела, при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых её услугах страхования, при этом была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Исходя из условий заключённого договора, учитывая, что денежные средства по основному обязательству внесены истцом во исполнение договора личного страхования, а также, поскольку основное обязательство ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было исполнено надлежащим образом, ссылка истца на необходимость дополнительной 100% выплаты страхового возмещения также обоснованно признана судом несостоятельной.

Между сторонами заключён договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, соответственно ответчик на законных основаниях пользовался денежными средствами, оплаченными истцом по договору.

Доводы жалобы о том, что Фарафоновой Л.С. не заявлялось требований о взыскании ДИД судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, из которого следует, что обращаясь в суд, Фарафонова Л.С. указывала, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не исполнило в полном объёме обязательства по договору, ссылаясь в иске на пункт 9.1 договора страхования о выплате страхового возмещения и пункт <.......> о праве получения инвестиционного дохода страховщика от вложения её денежных средств в инвестиционные активы, тогда как ответчик, злоупотребив правом, не выплатил указанные суммы, возвратив только принадлежащие денежные средства, в связи с чем суд обоснованно вошёл в обсуждение данного основания иска, оценив представленные по указанному основанию сторонами доказательства.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что указание в договоре о 100% выплате свидетельствует о том, что помимо возврата вложенных денежных средств подлежит уплате страхования премия в размере 455958 рублей, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании указанных условий договора страхователем Фарафоновой Л.С.

Таким, образом, вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привёл аргументированные суждения по всем выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу стати 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой Любови Серафимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: