Решение по делу № 33-20718/2023 от 21.11.2023

Судья Федотова Е.Н.                                          УИД 61RS0007-01-2023-003185-12

                                                                                                    дело № 33-20718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2023 по иску Глуховой Екатерины Дмитриевны к Каменскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Глуховой Е.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Глухова Е.Д. обратилась в суд с иском к Каменскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 16.05.2023 по вине водителя Каменского М.С., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

Согласно заключению ИП Ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 010,04 рублей.

Страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 59 142,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований Глуховой Е.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Глухова Е.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обязанности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение вреда в размере 95 942,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам), при этом, суд не учел, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение не по среднерыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и с учета износа.

Апеллянт полагает, что суд изменил трактовку Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, поскольку ответчик не доказал, что полное восстановление прав истца осуществлено выплатой страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышающая размер выплаченного страхового возмещения.

От ответчика Каменского М.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каменский М.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» был обязан осуществить страховое возмещение истцу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в пределах суммы 400 000 рублей, в данном случае на сумму 95 942,69 рублей согласно заключению судебной экспертизы. Соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как он не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, поскольку осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховой компании по организации и проведению ремонта (восстановительная стоимость без учета износа), иное нарушает права ответчика, поскольку соглашением потерпевшего и страховой компанией, на лицо, виновное в причинении ущерба, возлагалась бы обязанность возместить ущерб в той части, которая законом возложена на страховщика, учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает предел страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Глуховой Е.Д. о возмещении ущерба с Каменского М.С.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 в г. Ростове-на-Дону в переулке Суздальский, возле дома № 45, по вине водителя Каменского М.С., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Глуховой Е.Д. автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая Глухова Е.Д. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила ей возмещение в размере 36 800 рублей на основании соглашения о страховой выплате от 16.05.2023, заключенного между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 95 942,69 рублей, с учетом износа - 66 278,74 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт ссылается на предоставленные в его распоряжение материалы и исходные данные, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Заключение эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности эксперта, не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения.

Истец Глухова Е.Д. реализовала свое право на возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена Глуховой Е.Д. страховая выплата на основании соглашения о страховой выплате от 16.05.2023 в размере 36 800 рублей, в связи с чем истец обоснованно обратилась в суд с иском к причинителю вреда на основании норм права, регулирующих отношения, возникающие из деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Глуховой Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Каменскому М.С. (причинителю вреда) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 95 942,69 рублей.

Поскольку страховщик возместил истцу страховую выплату в рамках договора обязательного страхования в размере 36 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере в размере 95 942,69 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 36 800 рублей, которая составляет 59 142,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Глухова Е.Д. понесла по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на досудебную оценку в размере 4 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 974,28 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, степень сложности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере    35 000 рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Глуховой Екатерины Дмитриевны к Каменскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Каменского Максима Сергеевича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Глуховой Екатерины Дмитриевны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 59 142,69 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,28 рублей, а всего 100 116,97 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.