Решение по делу № 8Г-8411/2022 [88-9896/2022] от 17.03.2022

Дело № 88-9896/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-296/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, представителя по доверенности ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: прекращено право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, указывая на неприменение судами правил о существенном нарушении условий договора, а также на неправильное определение обстоятельств по делу, полагая, что имевшая место задержка в 17 дней поступления денежных средств на счёт покупателя является существенным нарушением условий заключённого между сторонами договора купли-продажи квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, цена определена сторонами в размере 9 400 000 руб. Расчеты производились сторонами посредством покрытого документарного безотзывного аккредитива, открытого в Московском банке ПАО Сбербанк в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности за покупателем при условии предъявления ФИО1 оригинала договора купли-продажи с отметкой Управления Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи на сумму 4 450 000 руб. и 4 850 000 руб. по двум аккредитивам от ДД.ММ.ГГГГ, получатель средств ФИО1 Аванс в размере 100 000 руб. получен ФИО1 до подписания договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 209, 288, 292, 304, 309, 550, 555 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу ФИО1 в заявленных исковых требованиях, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, при этом суд исходил из того, что расчет по сделке производился безналичным платежом и ответчик не могла на него повлиять. Договор купли-продажи зарегистрирован, денежные средства по договору перечислены продавцу, каких-либо нарушений законодательства и условий договора, на которые ссылается истец по первоначальному иску, со стороны покупателя квартиры при заключения данной сделки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты за квартиру, проверены и отвергнуты. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, ввиду того, что они фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, заключает, что правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи