Решение по делу № 8Г-4932/2022 [88-6631/2022] от 08.02.2022

I инстанция – Занина В.И.

II инстанция – Горькова И.Ю.

Дело №88-6631/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Лесное эхо» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1071/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЖСК «Лесное эхо» взыскана задолженность по целевым взносам на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 584 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом чего, приложенные ФИО4 к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Уставу ЖСК «Лесное эхо», указанный жилищно-строительный кооператив организован в городе Москве с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Пунктом 12 Устава определено, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли.

Согласно пункту 14 Устава, средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию дома; прочих поступлений.

Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива (пункт 28 Устава).

Общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кооператива, в том числе установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома; принятие решений о найме управляющего, определение размера вознаграждения членам правления кооператива и (или) управляющего (пункт 29 Устава).

Место нахождения кооператива: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, в доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания Гольяново» и ЖСК «Лесное эхо» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2).

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от
ДД.ММ.ГГГГ утверждена, в том числе смета доходов и расходов, а также размер целевого взноса на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» на 2016 и 2017 годы в размере 7 рублей с кв.м. Оплату целевых взносов определено осуществлять по квитанции ЖСК «Лесное эхо».

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от
ДД.ММ.ГГГГ утверждена также смета доходов и расходов, а также размер целевого взноса на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» на 2018 и 2019 годы в размере 7 рублей с кв.м. Оплату целевых взносов определено осуществлять по квитанции ЖСК «Лесное эхо».

В ходе рассмотрения дела со стороны истца были представлены сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома, счета на приобретение необходимого имущества для <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (доводчики, рычаги, канцелярские товары, цветочницы, напольная плитка, трубы, теннисный стол), а так же договор подряда на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оконных блоков на объект <адрес> (цена договора составила 900 000 рублей), а так же договор подряда на выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь статьями 110, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по целевым взносам с учетом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев