Решение по делу № 33-3188/2019 от 29.01.2019

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-3188/2019

Учет 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ГабдулбареевойИ.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Габдулбареевой И.В. к Федеральному казенному предприятию «Казанский завод точного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Габдулбареевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» Калмыкова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдулбареева И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский завод точного машиностроения» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Габдулбареева И.В. работает по трудовому договору на Предприятии инженером-технологом с 10 августа 2015 года по настоящее время. Должностной оклад, предложенный ей заместителем директором, составлял 18 000 рублей, обещали повысить до 20 000 рублей.

В марте 2016 года должностной оклад был увеличен до 20 000 рублей, о чем свидетельствует начисленная заработная плата за апрель месяц 2016 год.

Впоследствии работодатель без уведомления истицы об изменении существенных условий труда в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил размер должностного оклада на 1 000 рублей. В представленном работодателем дополнительном соглашении от 1 марта 2016 года № 64 отсутствовала подпись руководителя, подпись ГабдулбареевойИ.В. подделана.

29 июня 2018 года ей для ознакомления представлена ведомость для подписи об изменении условий трудового договора, где должностной оклад установлен в размере 14 700 рублей. При этом сам приказ, дата вступления в силу не представлены.

Таким образом, ответчиком за период с 01 марта 2016 год по 31 августа 2018 года не выплачена причитающая Габдулбареевой И.В. заработная плата в размере 41 347,69 рублей.

На основании изложенного, Габдулбареева И.В. просит взыскать с ответчика 41 347,69 рублей задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 716,33 рублей по состоянию на 26 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, Габдулбареева И.В. просил взыскать с ответчика 45 224,69 руб. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 891,65 рублей по состоянию на 1 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Габдулбареева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что договор о принятии ее на работу и приказ о приеме не содержит ссылок на размер оклада с учетом индексации и устанавливают конкретный размер оклада 19500 рублей, то есть заработная плата была установлена по согласованию сторон без учета коэффициента индексации в размере 1,03.

С приказом № 27 от 1 февраля 2018 года об изменении условий трудовых договоров она ознакомлена только 7 февраля 2018 года.

29 июня 2018 года работник отказался от ознакомления с приказом без номера, без даты составления и без подписи работодателя на установление надбавок, то есть взамен приказа № 27 от 1 февраля 2018 года, так как в нем оклад был уменьшен до 14700 рублей, хотя до этого изменения условий трудового договора она не подписывала. Требования истца основаны на неправомерности изменения ответчиком условий трудового договора в одностороннем порядке. Считает, что работодателем не выполнена обязанность по выплате предусмотренных выплат и надбавок. Кроме того, трудовые правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися отношениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции (действующей с 03.10.2016 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 272-ФЗ) в части годичного срока обращения в суд за причитающимися работнику выплатами применяется к тем выплатам, срок которых наступил 03.10.2016 и позднее.

Этот вывод следует из содержания части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовых отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Если обязанность осуществления выплаты у работодателя и, соответственно, право требовать данную выплату у работника возникли 03.10.2016 или позднее, то, следовательно, подлежит применению новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если обязанность выплаты наступила до 03.10.2016, то подлежит применению трехмесячный срок согласно старой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым введена новая часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил какого-либо иного порядка действия данного федерального закона во времени.

Материалами дела установлено, что Габдулбареева И.В. работала по трудовому договору на Предприятии инженером-технологом с 10 августа 2015 года на основании трудового договора от 04.08.2015 и приказа о принятии на работу с должностным окладом 18000 рублей.

01.03.2016 было заключено дополнительное соглашение № 256 к трудовому договору от 04.08.2015, которым Габдулбареевой И.В. установлен должностной оклад 19000 рублей. С приказом об изменении условий трудового договора истица ознакомлена 01.03.2016.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каких-либо допустимых доказательств установления Габдулбареевой И.В. заработной платы в размере 20000 рублей с учетом положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию Габдулбареева И.В. с 31.01.2018 была уволена. На основании указанного заявления был вынесен приказ о расторжении трудового договора № 256 от 04.08.2015.

29.01.2018 Габдулбареева И.В., являясь пенсионером по возрасту, написала заявление на имя директора Предприятия о приеме её в ПЭМИ № 10 на должность инженера технолога по срочному трудовому договору с 01.02.2018. На основании указанного заявления с Габдулбареевой И.В. был заключен срочный трудовой договор от 01.02.2018, установлен оклад 19570 рублей.

В соответствии с приказом директора Предприятия № 27 от 01.02.2018 с целью повышения личной ответственности и материальной заинтересованности работников завода в выполнении объема производства и повышения качеств и продукции, роста производительности труда и эффективности производства, было определено ввести с 01.04.2018 сдельно-премиальную и повременно-премиальную формы оплаты труда.

Работники с уведомлением об изменении форм оплаты труда с 01.04.2018, с формой оплаты труда Предприятия ознакомлены, с предложением о продолжении с 01.04.2018 работы по новой форме оплаты труда согласны, что подтверждается личными подписями работников от 01.02.2018, в том числе и ГабдулбареевойИ.В.

В соответствии с приказом директора «Об утверждении Положения о выплате надбавки к окладу, тарифной ставке за качественное состояние исполнительной дисциплины рабочих и служащих» № 101 от 15.05.2018 в целях усиления материальной заинтересованности работников предприятия в конечных результатах работы, повышения производительности труда, а также личной и коллективной ответственности, с 01.06.2018 было утверждено и введено в действие «Положение о выплате надбавки к окладу, тарифной ставке за своевременное и качественное состояние исполнительной дисциплины рабочих и служащих Предприятия».

В графе 10 указанного Приказа истец написала, что категорически не согласна, просит объяснить причину уменьшения оклада и предоставить подтверждающие документ (л.д. 83).

Вследствие отказа Габдулбареевой И.В. о переходе на новую форму оплаты труда, заработная плата истцу продолжала выплачиваться исходя из размера оклада 19570 руб., определенного срочным трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате является необоснованным и подлежит отклонению, задолженности у работодателя перед истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Приказом о приеме работника на работу № 36 от 01.02.2018, на основании трудового договора № 36 от 01.02.2018, Габдулбареева И.В. была принята в цех по производству электронно-механических изделий на должность инженера-технолога с должностным окладом 19 570 рублей с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по основному месту, на временной основе.

Приказом директора Предприятия № 25 от 01.02.2018 в целях соблюдения законодательных норм о регулярной индексации заработной платы определено произвести индексацию размера тарифных ставок и окладов работников предприятия, установить коэффициент индексации равным 1,03 с 01.02.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что индексация заработной платы с 01.02.2018 истцу не положена, поскольку прием на работу Габдулбареевой И.В. совпал по дате с выходом Приказа № 25 от 01.02.2018 «Об индексации заработной платы», размер должностного оклада, указанного в трудовом договоре с работником, рассчитан с учетом индексации и установлен не менее минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о задолженности по выплате надбавок с 01.06.2018 и надбавки за выслугу лет с 01.08.2018 являются несостоятельными, поскольку основаны на расчетах заработной платы с учетом индексации по приказу работодателя от 01.02.2018. Однако данная индексация, как указано ранее, повторно к истцу применена быть не может, поскольку истец принят на работу с 01.02.2018 и оклад установлен с учетом индексации.

Кроме того, учитывая, что Габдулбареева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением в суд 28 сентября 2018 года, требование истца о взыскании заработной платы за период работы до 28 сентября 2017 года судом отклонено правомерно в связи с пропуском годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2016 по 31.08.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГабдулбареевойИ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё