Решение по делу № 2-3586/2024 от 20.06.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                  23 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОЕКТ 01» к Гулович Вячеславу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ 01» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mini John <адрес>, указанное транспортное средства принадлежит истцу. Согласно документам, ДТП произошло по вине ответчика - Гулович Вячеслава.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля <адрес>, подтверждаются Экспертным заключением № независимой технической экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при решении вопроса о возмещении фактически причиненного ущерба. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства без учета износа составляет: 1 135 608,79 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляющий транспортное средство <адрес> не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, в результате чего обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения сделало невозможным. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 204 486,79 руб. их которых: 1 135 608,79 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 40 000 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере - 13 878 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, ходатайство об отложении не заявил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <адрес>, указанное транспортное средства принадлежит истцу. Согласно документам, ДТП произошло по вине ответчика - Гулович Вячеслава.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля <адрес> государственный регистрационный <адрес>, подтверждаются Экспертным заключением № независимой технической экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при решении вопроса о возмещении фактически причиненного ущерба. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства без учета износа составляет: 1 135 608,79 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляющий транспортное средство <адрес> не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, в результате чего обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения сделало невозможным. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, как доказательство причиненного ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 1 135 608,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПРОЕКТ 01» понесло следующие расходы на оплату: проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.; госпошлины при обращении в суд в сумме 13 878 руб., что подтверждается платежным поручением; юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования заявлению ООО «ПРОЕКТ 01» к Гуловичу Вячеславу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

       Взыскать с Гулович Вячеслава (<адрес>), в пользу ООО «ПРОЕКТ 01» (<адрес>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 135 608,79 руб. расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 878 руб., а всего взыскать 1 204 486 (один миллион двести четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 79 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Белоусова Н.В.