Решение по делу № 33-3636/2013 от 18.03.2013

Дело №33-3636

17 апреля 2013 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела 17 апреля 2013 г дело по заявлению Доброхотова СЮ. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 г по делу по иску Доброхотова Ю.А. к Падерину Б.М. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Г.В., Косвинцевой Т.Ю., Падерина Б.М., его представителя Бабарыкиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 г отменено решение Добрянского районного суда от 21.04.10. принято новое решение, которым исковые требования Падерина Б.М. о признании права собственности на земельный участок и дом оставлены без удовлетворения. Падерин Б.М. обязан передать дом и земельный участок по адресу: ****, во владение Доброхотова Ю.А.

10.09.10. возбуждено исполнительное производство.

В связи со смертью Доброхотова Ю.А. определением Добрянского районного суда от 03.08.2011 г по заявлению наследников произведена замена истца по исполнительному листу № **, выданного 17.06.10., с Доброхотова Ю.А. на Доброхотова С.Ю., Косвинцеву Т.Ю., Доброхотову Г.В.

Доброхотов СЮ. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 г, указав, что Падерин Б.М. незаконно возвел забор, отгораживающий баню, в границах земельного участка Доброхотова С.Ю., захватив более 200 кв.м земли. Падерин Б.М. до настоящего времени не передал дом и земельный участок взыскателям. Поскольку судебный акт и исполнительный лист не содержат характеризующих признаков дома и земельного участка, требований к состоянию дома, внутренней отделки, границам земельного участка, просит разъяснить кассационное определение от 17.06.2010г.

В судебном заседании Доброхотов СЮ. на заявлении о разъяснении настаивает.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения кассационного определения от 17.06.10.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания решения, принятого кассационной инстанцией 17.06.10., каких-либо неясностей решение не содержит, постановлено по заявленным Доброхотовым Ю.А. на основании ст.301 ГПК РФ требованиям. Адрес объектов недвижимости соответствует адресу, указанному в свидетельствах о регистрации права на имя Доброхотова Ю.А. Каких-либо неясностей относительно местонахождения имущества, его площади при рассмотрении дела не возникало. Спора о том, в каком состоянии должно быть передано имущество, о границах и площади земельного участка, заявлено не было, данные обстоятельства не входили в предмет иска и судебного разбирательства, решения по данным вопросам не принималось. Таким образом, рассмотрение данных требований по заявлению о разъяснении решения фактически не будет являться разъяснением, приведет к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

Кроме того, определением Добрянского районного суда от 04.02.13. прекращено исполнительное производство в отношении Падерина Б.М. по исполнительному листу № ** от 17.06.10. в связи с отказом взыскателя от получения имущества.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Доброхотова С.Ю. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 г.

Председательствующий

Судьи: