Решение от 22.08.2017 по делу № 2-3334/2017 от 05.07.2017

                                                                                                                                   К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ года

         Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

         судьи Круглова Н.А.,

         при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

         с участием: истца Сочинского Т. П. в лице заместителя Сочинского Т. П. Южной Т. прокуратуры Калинько В.В.,

         представителя ответчика ООО «Драфт» по доверенности Колошенкова В.А.,

         представителя третьего лица Северо-Кавказской железной дороги филиала АО «РЖД» по доверенности Киселевой Н.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского Т. П. в интересах Российской Федерации к ООО «Драфт» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями,

установил:

Сочинский Т. П. в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драфт» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями, в котором просил суд признать действия ответчика ООО «Драфт», выразившиеся в бетонировании железнодорожных путей необщего пользования № и № и прилегающей полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> на грузовом дворе <адрес> 1963 км., состоящих на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, а также возведение металлического ангара, незаконным; обязать ответчика ООО «Драфт» устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями необщего пользования № и №, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на 1963 км <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соединенного с лишением владения, путем приведения указанных железнодорожных путей необщего пользования в первоначальное состояние, а также демонтировании металлического ангара.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сочинской Т. прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Сочинской дистанции инфраструктуры о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, находящегося в государственной собственности, и приведении его в негодное для использования по назначению состояние.

Проверкой установлено, что на железнодорожном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на грузовом дворе <адрес> 1963 км., ООО «Драфт» для осуществления коммерческой деятельности произвело бетонирование данного земельного участка, в том числе железнодорожных путей необщего пользования № и №, состоящих на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, повредив их, приведя в негодное для использования по назначению состояние, а также возвело на данном участке металлический ангар.

Сочинский Т. П. указал, что размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД».

Договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги - филиала АО «РЖД» с ООО «Драфт» не заключался.

В судебном заседании истец Сочинский Т. П. в лице заместителя Сочинского Т. П. Южной Т. прокуратуры Калинько В.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Драфт» по доверенности Колошенков В.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, в дополнение пояснил, что согласно представленным в материалы дела сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, межевание земельного участка с кадастровым номером № не произведено, поэтому нельзя определить местоположение и границы земельного участка. Истцом не доказано, что металлический навес расположен на находящемся в федеральной собственности земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером № ответчик возвел металлический каркас, собственник земельного участка и категория земельного участка не установлены. Также показал, что истцом не представлены доказательства тому, что ООО «Драфт» были забетонированы принадлежащие ОАО «РЖД» железнодорожные пути необщего пользования № и №, расположенные на 1963 км <адрес>.

Представитель третьего лица Северо-Кавказской железной дороги филиала АО «РЖД» по доверенности Киселева Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Сочинского Т. П..

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в назначенное время в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданам и юридическим лицам в собственность либо в аренду.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с приказом Генерального П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обеспечении участия П. в гражданском судопроизводстве" на П. возложена обязанность активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сочинской Т. прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Сочинской дистанции инфраструктуры о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, находящегося в государственной собственности, и приведении его в негодное для использования по назначению состояние.

Прокурорской проверкой установлено, что на железнодорожном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, на грузовом дворе <адрес> 1963 км., ООО «Драфт» для осуществления коммерческой деятельности произвело бетонирование данного земельного участка, в том числе железнодорожных путей необщего пользования № и №, состоящих на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, повредив их, приведя в негодное для использования по назначению состояние, а также возвело на данном участке металлический ангар.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Устава АО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем общества является Российская Федерация.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предназначенные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД».

Договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги - филиала АО «РЖД» с ООО «Драфт» не заключался.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Султанахмедов З.С., состоящий в должности и.о. главного инженера Сочинской дистанции инфраструктуры, показал, что железнодорожные пути 47 и 48 необщего пользования принадлежат собственнику АО «РЖД» и находятся на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, данные железнодорожные пути на протяжении длительного времени не эксплуатировались, в настоящий момент железнодорожный путь № представляет собой элементы верхнего строения пути; наличие и состояние железнодорожного пути № определить не представляется возможным без демонтажа бетонного покрытия на месте их предполагаемого нахождения.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворении требований в части обязания ответчика ООО «Драфт» демонтировать металлический ангар, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что именно ООО «Драфт» были забетонированы принадлежащие ОАО «РЖД» железнодорожные пути необщего пользования №, расположенные на 1963 км <адрес>, а также какой масштаб бетонирования и отсутствия привязки на конкретной местности спорного участка железной дороги.

Напротив, согласно представленным ответчиком в материалы дела фотоматериалам, в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО «Драфт» по <адрес> г.Сочи отсутствуют железнодорожные пути необщего пользования. Кроме того, по сведениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Султанахмедова З.С., наличие и состояние железнодорожного пути № определить не представляется возможным без демонтажа бетонного покрытия на месте их предполагаемого нахождения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, стороной истца и другими участвующими в деле лицами, не представлено в судебном заседании и в материалы дела.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований П. только лишь в части устранения препятствий путем демонтирования металлического ангара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> 1963 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1963 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░