Решение по делу № 33-6001/2023 от 04.05.2023

Судья – Коновалова С.А. дело № 33-6001/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000487-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-431/2023 по иску Сорокиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сорокиной Натальи Владимировны,

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сорокиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной Натальи Владимировны о расторжении договора от 27 ноября 2020 года по программе «Автофорсаж 2019.1», заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Сорокиной Натальей Владимировной, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Натальи Владимировны страховой премии пропорционально действию договора в сумме 33817 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 16908 рублей 50 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 27 ноября 2020 года она приобрела автомобиль LADA VESTA. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ней и банком ВТБ сроком на 5 лет.

Также, 27 ноября 2020 года ею был заключен дополнительный договор с ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Автофорсаж 2019.1» сроком на пять лет, страховая премия по которому оплачена за счет кредитных средств в размере 50000 рублей.

10 июля 2022 года она продала указанный автомобиль и досрочно погасила кредит, а 12 июля 2022 года обратилась с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в удовлетворении которого было отказано. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о возврате уплаченной страховой премии оставлена без удовлетворения.

22 августа 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о возврате части страховой премии было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд отменить решение финансового уполномоченного № № <...> от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований истца, расторгнуть договор от 27 ноября 2020 года по программе «Автофорсаж 2019.1», взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию пропорционально действию договора в сумме 33 817 рублей, штраф в размере 16 908 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Сорокина Н.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении требований не имелось, поскольку договор страхования был заключен именно в обеспечение обязательств по кредитному договору по программе «Автофорсаж 2019.1», которая применяется в отношении собственников транспортных средств, обремененных залоговыми обязательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований к отмене судебного акта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав истца Сорокину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между Сорокиной Н.В. и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № <...> на сумму 652 310 рублей сроком на 60 месяцев. Стандартная процентная ставка установлена в размере 12 % годовых.

В пункте 9 кредитного договора указано, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование от рисков угон, утрата, гибель. Договор заключается с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Из пункта 10 кредитного договора № <...> от 27 ноября 2020 года следует, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору: транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство в том числе ДО остается у заемщика.

В этот же день Сорокина Н.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» № <...> на срок с 28 ноября 2020 года по 27 января 2025 года, оплатив страховщику страховую премию 50 000 рублей.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая».

Страховая сумма по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая» составляет 545460 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Договор страхования не содержит сведений о его прекращении при полном погашении кредита по кредитному договору, а также не содержит сведений об уменьшении страховой суммы в зависимости от размера погашения кредита.

Таким образом, одновременно с подписанием кредитного договора, Сорокина Н.В. заключила самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и оплатила страховую премию за счет средств, предоставленных банком, в размере 50000 рублей, о чем дала соответствующее распоряжение по перечислению со своего счета указанной суммы.

Согласно полису № № <...> от 27 ноября 2020 года удостоверяющему факт заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев, с Программой страхования от несчастных случаев «Финансовая защита Автофорсаж 2019.1» и Памяткой страхователю, Сорокина Н.В. была ознакомлена и их получила, о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования, представленного суду.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение услуг по страхованию.

Согласно пункту 7.17 Правил страхования действие договора страхования прекращается в случае: истечения срока его действия (пункт 7.17 Правил страхования); выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (пункт 7.17.2 Правил страхования); требования (инициативы) страховщика в случае нарушения страхователем (застрахованным лицом) своих обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами (Программой) страхования (пункт 7.17.3 Правил страхования); требования (инициативы) страхователя (пункт 7.17.4 Правил страхования); неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, если иное не предусмотрено договором страхования, в порядке и в соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования при условии направления страховщиком страхователю уведомления о расторжении договора страхования (пункт 7.17.5 Правил страхования); по соглашению страхователя и страховщика (пункт 7.17.6 Правил страхования); смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным лицом, или ликвидации, реорганизации Страхователя (юридического лица) в порядке, установленном законодательством РФ, если Застрахованное лицо или иное лицо не примут на себя обязанности Страхователя по договору страхования, указанные в пункте 8.2 Правил страхования (пункт 7.17.7 Правил страхования); ликвидации страховщика как юридического лица в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 7.17.8 Правил страхования); досрочного отказа страхователя от договора страхования (пункт 7.17.9 Правил страхования); в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 7.17.10 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 7.18 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 7.20 Правил страхования договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенного Договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Продолжительность периода охлаждения указывается в договоре страхования.

Согласно пункту 7.19 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

10 июля 2022 года истец продала приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль и погасила кредит.

12 июля 2022 года Сорокина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с отказом от договора, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

31 июля 2022 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возврате уплаченной страховой премии в пропорциональном соотношении к оставшемуся периоду действия договора страхования, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Сорокина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением №У-22-99452/5010-003 от 08 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований Сорокиной Н.В. о взыскании суммы страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заявление на страхование истцом подано добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до сведения Сорокиной Н.В., доказательств того, что истцу навязана данная услуга, суду не представлено, оснований установленных законом для возврата части премии при отказе от договора, не имеется. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом страховщика от договора страхования, если отказ был подан по истечении 14 дневного срока после заключения договора. Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а поэтому досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. При этом, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка на то, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку приобретенный за счет кредитных средств являлся предметом залога, предмет залога продан, кредит погашен, а поэтому страховая выплата при наступлении страхового случая будет равняться нулю, на выводы суда первой инстанции не влияет. Заключенный между сторонами договор страхования не может быть признан договором обеспечительного страхования по кредитному договору, так как договор не содержит двух обязательных условий: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал залоговый автомобиль и досрочно погасил кредит, а поэтому вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая не была ему оказана, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу. Как следует из Правил добровольного страхования жизни и здоровья в случае отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а в иных случаях при расторжении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Указанные апеллянтом обстоятельства не служат основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Поскольку Сорокина Н.В. с заявлением об отказе от договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась только 12 июля 2022 года, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, возможности возврата страховой премии при отказе страховщика от договора условиями страхования не предусмотрено, то вышеуказанный довод к отмене судебного акта не состоятелен.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года из которой следует, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку указанное определение вынесено при иных обстоятельствах по делу, из которых следует, что страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору определяется в соответствии с графиком платежей по кредитному договора и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, из договора страхования и кредитного договора не следует, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредитному договору и при погашении задолженности по кредитному договору равняется нулю.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коновалова С.А. дело № 33-6001/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000487-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

24 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-431/2023 по иску Сорокиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сорокиной Натальи Владимировны,

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сорокиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной Натальи Владимировны о расторжении договора от 27 ноября 2020 года по программе «Автофорсаж 2019.1», заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Сорокиной Натальей Владимировной, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Натальи Владимировны страховой премии пропорционально действию договора в сумме 33817 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 16908 рублей 50 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: