Решение по делу № 33-6061/2024 от 28.05.2024

УИД 54RS0007-01-2022-001965-48

Судья Заря Н.В.     Дело № 2-91/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-6061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

помощника прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железнова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2024 года по иску Железнова Дмитрия Юрьевича к Пироженко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по встречному иску Пироженко С.А. к Железнову Д.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железнов Д.Ю. обратился с иском к Пироженко С.А., просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 243 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2021 в 16 часов 25 минут в городе Новосибирске на улице Фрунзе возле дома 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнова Д.Ю. и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пироженко С.А.

ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком требований пунктов 8.1, 8.4-8.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). Намереваясь осуществить разворот, ответчик заблаговременно не занял крайнюю левую полосу и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо без изменения направления движения. Таким образом, в результате противоправных действий Пироженко С.А. имуществу Железнова Д.Ю. был причинен ущерб. Гражданская ответственность Пироженко С.А. была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. После проведения осмотра на СТОА, указанной САО «ВСК», была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2022г. №Н310122 величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 643 900 руб., стоимость подготовки экспертного заключения составляет 8 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., ущерб в размере 243 900 руб. подлежит возмещению причинителем вреда. В добровольном порядке ответчик оплачивать компенсацию причиненного ущерба отказался.

В связи с незаконным причинением вреда, принадлежащему истцу транспортному средству, а также получением истцом физических повреждений в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно справке об обращении пациента от 05.09.2021. Железнову Д.Ю. установлен диагноз: ушиб лобной области головы; ушиб правого и левого коленного сустава. Размер компенсации за причиненные морально-нравственные и физические страдания истец оценивает в 20 000 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Железнов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Пироженко С.А. предъявлен встречный иск, в котором он, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 151-153) просил взыскать с Железнова Д.Ю. в счет возмещения ущерба 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование встречных требований Пироженко С.А., ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего 04.09.2021 года в 16 часов 25 минут в городе Новосибирске на улице Фрунзе возле дома 67, в результате нарушения Железновым Д.Ю. ПДД РФ, указывает, что принадлежащему Пироженко С.А. транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Пироженко С.А. был застрахован на основании договора страхования № 21210RN800385 от 23.058.2021г. в САО «ВСК», последним в пользу выгодоприобретателя с учетом стоимости годных остатков произведена выплата страхового возмещения в размере 795 000 руб. С учетом стоимости автомобиля, которая составляет 825 000 руб., размер ущерба составил 30 000 руб. Также Пироженко С.А. указывает, что в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Железнова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Пироженко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пироженко Сергея Александровича в пользу Железнова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба 87 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,78 руб.

Взыскать с Железнова Дмитрия Юрьевича в пользу Пироженко Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального, встречного исков отказать.

Взыскать в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» (ИНН 5405483080, ОГРН 1135476146629) расходы по оплате судебной экспертизы: с Пироженко Сергея Александровича в размере 17 260,80 руб., с Железнова Дмитрия Юрьевича – в размере 30 739,20 руб.

Взыскать с Пироженко Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился истец Железнов Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Пироженко С.А.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что с момента возникновения опасности и до столкновения у него было недостаточно времени для остановки, что подтверждается видеозаписью момента ДТП и заключением специалиста ООО «Первая судебная экспертиза». Между моментом выезда автомобиля Рено на полосу движения автомобиля Порше до момента столкновения прошло 2 сек. Даже при движении автомобиля Порше со скоростью 40 км/ч, необходимое для остановки время составит 2,9 сек. Пояснения эксперта Кем В.В. о том, что моментом возникновения опасности следует считать момент, когда автомобиль Рено начал смещаться от крайнего правого ряда по направлению влево, являются его субъективным мнением. При этом он соглашается, что вторым моментом возникновения опасности является выезд автомобиля Рено на полосу движения автомобиля Порше. Эксперт отмечает, что определение, какой момент правильный, не входит в его компетенцию. Как следствие, вывод суда о том, что экспертом установлен момент возникновения опасности – противоречит действительности.

Кроме того, экспертное заключение содержит ошибки в расчете скорости движения транспортного средства. Параметр замедления ТС взят экспертом Кем В.В. из устаревшей литературы – методических рекомендаций, разработанных при НИИ при Министерстве юстиции СССР и не учитывает индивидуальные особенности транспортного средства Порше Кайен. Эксперт не дал пояснений, по какой причине он не руководствовался письмом Минобрнауки России от18.08.2015 №АК-2288/06 и ГОСТом 51709-2001. Эксперт ошибочно взял длину тормозного пути – 16 м., при этом из видеозаписи ДТП и фотографий с места ДТП усматривается, что а/м Порше преодолел значительно меньшее расстояние.

Кроме того, апеллянт считает, что нарушены нормы процессуального права. В решении указано, что оно принято с участием Железнова Д.Ю. и его представителя Агеева А.С., однако представитель не смог принять участие в судебном заседании после объявления перерыва, поскольку оно было начато с опозданием, а истец об этом извещен не был.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2024.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2021 года в 16 часов 25 минут в городе Новосибирске на улице Фрунзе возле дома 67 произошло ДТП, с участием автомобилей Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнова Д.Ю. и Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пироженко С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановлений от 16.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пироженко С.А., Железнова Д.Ю. прекращено.

На дату указанных событий собственником транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, являлся Пироженко С.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ААС №; собственником транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, являлся Железнов Д.Ю. гражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (т. 1 л.д. 10-11, 46, 95, т. 3 л.д. 154-160).

29.12.2021г. Железнов Д.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 43-44,141-143).

По результатам произведенного осмотра транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения № подготовленного ООО «АСВ-Экспертиза», признав заявленное событие страховым случаем на основании акта от 19.01.2022г., САО «ВСК» 20.01.2022г. произвело Железнову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.55-56,57-78,79-90,91,92,153,163-166,167-210,211-237, т. 2 л.д. 126, 127).

Согласно экспертному заключению № Н310122, выполненного ООО «ЮрАвтоЭксперт», размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак Н737ТТ154, составляет 643 900,00 руб. (т. 1 л.д. 15-31).

Транспортное средство Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, находилось в залоге у АО «РН Банк» на основании договора залога автомобиля № от 23.08.2021г. и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № от 23.058.2021г., в соответствии с условиями которого страховая стоимость транспортного средства определена в сумме 825 000,00 руб., страховая сумма по риску ущерба в результате ДТП составляет 825 000,00 руб., безусловная франшиза 30 000,00 руб. (т. 2 л.д. 193-194,196-197, т. 3 л.д. 161-162).

На основании страхового акта № от 25.04.2022г., а также страхового акта № от 07.06.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «РН Банк» в сумме 417 000,00 руб. и 378 000,00 руб., в общей размере составляет 795 000,00 руб. (т. 2 л.д. 198,199,200,201, т. 3 л.д. 163,164,165,166).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, определив ее соотношение 50/50, в связи с чем требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования о возмещении убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.ст. 35,52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком Пироженко С.А. не оспаривается, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021 застрахована не была.

С учетом изложенного, ответчик несет ответственность перед потерпевшим, каковым является истец, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец Железнов Д.Ю., при обращении в суд указал на наличие вины ответчика Пироженко С.А. в нарушении п. 8.1, 8-4-8.5 Правил дорожного движения и недостаточности полученного страхового возмещения в 400 000 руб. для возмещения полученного ущерба.

Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, при этом не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии факта совершения административного правонарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия судом устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку имело место несогласие ответчика с доводами иска о вине, размером заявленного к возмещению ущерба, судом обосновано по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Первая судебная экспертиза» от 21.10.2022 № 01442 установлен механизм ДТП, сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.1 8.4 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В экспертом заключении описан следующий механизм ДТП, в соответствии с которым водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении правее автомобиля Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, перестроился на левую полосу с целью осуществить маневр разворота ( со слов водителя) и не уступил дорогу водителю автомобиля Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом в рассматриваемой дорожной ситуации на движение, совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при начале совершения маневра перестроения с правой полосы в левую полосу.

Одновременно в экспертном заключении указано, что при выполнении водителем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения столкновение автомобилей Рено-Логан и Porsche Cayеnne S, исключалось.

Одновременно экспертом указано на нарушение водителем Porsche Cayеnne S, п. 10.1 Правил дорожного движения, в части скоростного режима, полагая, что при скорости в 60 км.м. мог предотвратить столкновение обнаружив опасность.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак № в экспертном заключении без учета износа, по состоянию на дату ДТП 04.09.2021 г. определена в размере 723 200,00 руб.; с учетом рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 661 600,00 руб. сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак №, в размере 86 200,00 руб. (т. 2 л.д. 133-168).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание категоричный вывод в экспертном заключении о том, что при выполнении водителем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения столкновение автомобилей Рено-Логан и Porsche Cayеnne S, исключалось, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в данной дорожной обстановке, в соотношении 50/ 50 ошибочны. Водитель автомобиля Porsche Cayеnne S, в данной дорожной обстановке пользовался преимущественным правом проезда и водитель автомобиля Рено-Логан должен был ему уступить дорогу, и убедиться в безопасности выполняемого маневра, что им не было выполнено. Именно данное нарушение находит свое подтверждение в объяснениях водителей, схеме ДТП, заключении эксперта. Указание в экспертном заключении на то, что нарушение водителем Porsche Cayеnne S п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не указывает на вину водителя именно в ДТП.

Факт нарушения автомобилем Рено-Логан требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, создание помехи при совершении маневра перестроения, другому автомобилю, двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца и причинении ему вреда здоровью. С выводом суда в указанной части о наличии обоюдной вины и законностью решения суд апелляционной инстанции не соглашается. На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению по присужденным суммам для взыскания в счет возмещения материального ущерба и расходов по госпошлине.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждена рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayеnne S на сумму 661 600 руб. и нецелесообразность его восстановления, определена стоимость годных остатков в сумме 86 200 руб., соответственно, ущерб автомобилю истца причинен на сумму 575 400 руб. ( 661 600-86 200). С учетом того, что сумма страхового возмещения в 400 000 руб. была выплачена, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 175 400 руб., т.е. требования подлежат удовлетворению на сумму 72 %.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом ( абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Истцом Железновым Д.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Причинение телесных повреждений Железнову Д.Ю. в результате ДТП ответчиком Пироженко А.С. не оспаривался, что подтверждается справкой травматологического отделения ГУАЗ НСО «ГКП №1», согласно которой Железнову Д.Ю. диагностированы <данные изъяты>; рекомендовано наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок 2 недели, местно мази 10 дней, прием таблеток курсом 5 дней (т. 1 л.д. 32).

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерным причиненному вреду, оснований для его увеличения не усматривает.

Принимая во внимание, что имеет место ДТП, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), соответственно, основания для компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью предусмотрено только при наличии вины, т.е. ст. 1064 ГК РФ. В настоящем споре вина водителя Железнова Д.Ю. не нашла своего подтверждения, оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда по встречному иску, нет, а также отсутствуют основания для взыскания расходов по госпошлине в бюджет. С законностью решения в указанной части при удовлетворении требований по встречному иску согласиться нельзя оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 060 руб. пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части присужденного размера ущерба, обоюдная вина своего подтверждения не нашла, подлежит изменению решение суда и в части установления присужденных сумм в пользу экспертной организации с учетом пропорционального удовлетворения требования, со взысканием в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы с Пироженко Сергея Александровича в размере 34 560 руб., с Железнова Дмитрия Юрьевича в размере 13 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2023 года в части удовлетворения первоначального требования Железнова Д.Ю. изменить, в части удовлетворения встречного иска Пироженко С.А. отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с Пироженко Сергея Александровича в пользу Железнова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба 175 400 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Взыскать в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» (ИНН 5405483080, ОГРН 1135476146629) расходы по оплате судебной экспертизы: с Пироженко Сергея Александровича в размере 34 560 руб., с Железнова Дмитрия Юрьевича в размере 13 440 руб.

Апелляционную жалобу истца Железнова Д.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи