Решение по делу № 33-4304/2019 от 15.03.2019

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33- 4304/2019                                        А - 192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чуняева Александра Николаевича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Чуняева А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Чуняеву Александру Николаевичу к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуняев А.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что в 2007 году он являлся собственником грузовых транспортных средств – тягача седельный RENAULT PREMIUM <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты>далее тягач IVECO), полуприцепа KELBERG <данные изъяты> В ноябре 2007 года он выступил поручителем и залогодателем вышеуказанного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Голомако А.Б., заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения Голомако А.Б. обязательств по кредитному договору банк обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании денежных средств. 08.12.2008 года Центральным районным судом г. Красноярска применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства. 24.12.2008 года наложен арест на принадлежащие истцу два полуприцепа (NARKO и KELBERG), тягач RENAULT, которые переданы на ответственное хранение Голомако А.Б. 30.07.2009 тягач IVECO арестован и передан на ответственное хранение Голомако А.Б. на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя. О данных действиях истец уведомлен не был, при составлении акта не присутствовал. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2009 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. В период с 2009 года по 2012 год мер по реализации арестованного имущества не осуществлялось. В 2012 году ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к нему и Голомако А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. 04.05.2012 года заявленные требования были удовлетворены, установлена рыночная стоимость в размере 2 706 500 рублей, из которой стоимость тягача RENAULT составляет 920 000 рублей, полуприцепа NARKO – 372 900 рублей. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 62057/12/09/24 от 12.09.2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств. Исполнительное производство окончено 26.09.2016 года в связи с тем, что банком отозван исполнительный лист. Истцом выявлено, что тягач IVECO разбит, о чем свидетельствовали фотоснимки, находящиеся в материалах исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска мер, не предпринимались меры, направленные на поиск и установление местонахождения имущества, переданного на ответственное хранение Голомако А.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 года удовлетворены его требования к Голомако А.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения тягача IVECO и полуприцепа KELBERG, об истребовании из чужого незаконного владения имущества. В настоящее время возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных издержек на сумму 5 893 344, 8 рублей. Голомако А.Б. уклоняется от исполнения решения суда. Место хранения истребимых транспортных средств неизвестно. Должник Голомако А.Б. получает заработную плату в ООО «Аврора-7», однако денежные средства в счет задолженности не перечисляются. Судебные приставы-исполнители не пытаются установить местонахождение должника. В результате неправомерный действий и бездействий судебных приставов он на протяжении десяти лет не может использовать принадлежащее ему имущество, ни снять его с учета, при этом им ежегодно оплачивался транспортный налог.

Просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 1 882 234,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 911,17 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуняев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к позиции истца по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Чуняева А.Н. – Быканову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 64,    68 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чуняеву А.Н.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что определением Центрального районного суда от 08.12.2008 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Голомако А.Б., ООО «ФОРС», Голомако С.Н., Чуняеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, на имущество, принадлежащее Голомако А.Б., ООО «Форс», Голомако С.Н., Чуняеву А.Н., наложен арест в пределах суммы заявленных требований – 2 428 493,22 рублей. Во исполнение определения 24.12.2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска наложен арест на принадлежащие Чуняеву А.Н. два полуприцепа (NARKO и KELBERG), тягач RENAULT, которые переданы на ответственное хранение Голомако А.Б., о чем составлен акт описи и ареста. 30.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащий Чуняеву А.Н. тягач IVECO, который передан на ответственное хранение Голомако А.Б., о чем составлен акт описи и ареста. Местом хранения арестованного имущество определено Красноярский край, Березовский район, ул. Кирова, 9В. 14.07.2009 года составлен акт о проверки сохранности арестованного имущество, зафиксировано, что арестованное имущество по акту от 24.12.2008 года находится по адресу: п. Березовка, ул. Кирова, 9В, кроме полуприцепа KELBERG, который находится в г. Иркутске. 10.02.2013 года вновь проведена проверка сохранности арестованного имущества по указанному адресу, установлено, что арестованное имущество по адресу: п. Березовка, ул. Кирова, 9В не находится.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2009 года солидарно с Голомако А.Б., Голомако С.Н., Чуняева А.Н., ООО «Холд парк» г. Красноярска в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала взыскана денежная сумма в размере 2 424 311,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере16 161,66 рублей. 08.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 4289/11/29/24 в отношении Чуняева А.Н. о взыскании задолженности в размере 2 424 311.48 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк». 16.04.2013 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества (двух полуприцепов и двух тягачей).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.05.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голомако А.Б. – КАМАЗ-55111С (<данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 511000,00 рублей; на заложенное имущество, принадлежащее Чуняеву А.Н. – тягач седельный <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 920000,00 рублей; тягач седельный <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 916200,00 рублей; полуприцеп KELBERG (<данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 497400,00 рублей; полуприцеп NARKO <данные изъяты> установленной начальной продажной стоимостью 372 900 рублей; взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков, в солидарном порядке взыскана стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.09.2012 года возбуждено исполнительное производство № 62057/12/09/24 в отношении Чуняева А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». В рамках указанного исполнительного производства 29.12.2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: MITSUBISHI GALANT <данные изъяты> в отношении Чуняева А.Н. окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В 2017 году Чуняеву А.Н возвращены тягач IVECO, полуприцеп KELBERG с механическими повреждениями. Чуняев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Голомако А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 года с Голомако А.Б. в пользу Чуняева А.Н. взыскана сумма убытков в виде восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (тягача сидельный IVECO, полуприцепа KELBERG) в размере 557 960 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974,80 рублей, из владения Голомако А.Б. истребованы тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 92393/17/24010 в отношении должника Голомако А.Б., предмет исполнения - задолженность в размере 575 334, 8 рублей в пользу Чуняева А.Н. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС, Росреестр), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АВРОРА-7», о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Региональная транспортная компания». Судебным приставом-исполнителем 13.04.2018 года и 11.05.2018 года произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> однако в помещение попасть не удалось, о чем составлены акты. 15.06.2018 года установлено, что должник проживает по данному адресу, но появляется редко, о чем составлен акт. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель связался с супругой должника, у которой выяснить сведения о месте работы Голомако А.Б. не удалось.

Кроме того, во исполнение решения суда 26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 19.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 15322/17/24097 в отношении должника Голомако А.Б., предмет исполнения: истребовать из владения Голомако А.Б. и передать Чуняеву А.Н. тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 <данные изъяты>. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем

вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Голомако А.Б., о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: тягача RENAULT PREMIUM, полуприцепа NARKO, об исполнительном розыске должника Голомако А.Б. и транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем 23.03.2018 года произведен выход по месту жительства должника по адресу: г. Красноярск, <адрес>, дверь никто не открыл, о чем составлен акт. 04.05.2018 года Голомако А.Б. вручено требование о передаче Чуняеву А.Н. тягача и полуприцепа сроком до 10.05.2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках перечисленных исполнительных производств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при передаче судебным приставом-исполнителем 30.07.2009 года имущества на ответственное хранение Голомако А.Б. в связи с наложением на ареста, Голомако А.Б. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и незаконную передачу принятого имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата арестованного имущества связана не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием арестованного имущества в месте хранения, при том, что сохранность имущество должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. Проанализировав материалы исполнительных производств, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимаются все меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании суммы и истребовании имущества у должника.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в связи с утратой имущества, а также утрачена возможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 года и получения, взысканных решением суда денежных средств, суду представлено. Обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за должника по исполнительному производству на государство законом не возложена. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуняева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: