Решение по делу № 22К-1267/2019 от 25.04.2019

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 26 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

обвиняемой Маяковой М.В.,

защиты в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сливиной А.Г. в защиту обвиняемой Маяковой М.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 г., которым в отношении

Маяковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут.Авилов, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 23 мая 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Майкову М.В. и её защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 г. следственным отделом ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

17 декабря 2018 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации задержана Маякова М.В.

22 декабря 2018г. судом Маяковой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке продлевались.

25 декабря 2018г. Маяковой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

13 марта 2019 г. срок содержания Маяковой М.В. под стражей судом продлен до 23 апреля 2019 г.

9 апреля 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 мая 2019 г.

Следователь следственного отдела ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Маяковой М.В. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом в порядке ст.220 УПК Российской Федерации прокурору, при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Маякова М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Маяковой М.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 23 мая 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сливина А.Г, считает постановление суда в отношении Маяковой М.В. незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайства следователя, поданные ранее в суд, повторяются, в них изменены только даты подачи и фамилия следователей.

Обращает внимание, что Маякова М.В. характеризуется по месту жительства положительно и приводов не имеет согласно рапорту участкового, имеет на иждивении двоих детей 2001 г.р. и 2008 г.р., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает неофициально. Обвиняемая в судебном заседании, неоднократно поясняла, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, и будет являться на следственные действия по первому требованию следователя.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, свидетельствующими о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, одна лишь тяжесть подозрения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на то, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, без указания конкретных фактов, неосновательна, что является нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маяковой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Маяковой М.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Маяковой М.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно представленному материалу Маякова М.В. обвиняется в совершении умышленного особо=гяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Маяковой М.В. к инкриминируемому преступлению, данных о личности обвиняемого, в силу ст. 97 УПК Российской Федерации имелись основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Маяковой М.В. меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Маяковой М.В. под стражей. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемой Маяковой М.В. под стражей продлен незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Маяковой М.В. деяния, но и принял во внимание сведения о ее личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Наличие постоянного места жительства, ее семейное положение, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться гарантией того, что Маякова М.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При решении вопроса о продлении Маяковой М.В. срока содержания под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Маяковой М.В. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Маяковой М.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений утоловно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 г. в отношении Маяковой Марии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.