Решение по делу № 2-824/2024 от 04.09.2024

2-824/2024

УИД 04RS0004-01-2024-001488-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Намдаковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переслыцких В.А. к Бадмаеву Д.Ч. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Переслыцких В.А. просил взыскать с Бадмаева Д.Ч. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 385700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7157 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 руб., почтовые расходы на уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 653,6 руб., расходы, оплаченные при оформлении нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы Улан-Удэ-Кяхта произошло ДТП. Транспортное средство Мазда Премаси госномер № принадлежащее Бадмаеву Д.Ч. под управлением владельца совершило столкновение с транспортным средством Мазда Демио госномер №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Мазда Премаси госномер № не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 385700 руб.

Истец Переслыцких В.А., ответчик Бадмаев Д.Ч. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Трифонова О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, причина неявки ответчика Бадмаева Д.Ч. суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев Д.Ч., управляя автомашиной марки Мазда Премаси госномер №, на <данные изъяты> км. трассы Улан-Удэ-Кяхта совершил столкновение с транспортным средством Мазда Демио госномер № собственником которой является Переслыцких В.А.

Автогражданская ответственность владельца Мазда Премаси госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно постановления № на <данные изъяты> км. трассы Улан-Удэ-Кяхта ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. водитель Мазда Премаси госномер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (не соблюдение дистанции), в результате чего совершил столкновение с Мазда Демио госномер №.

Ответчик Бадмаев Д.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, участники ДТП Бадмаев Д.Ч. и Переслыцких А.О. согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги (не соблюдение дистанции) водителем Мазда Премаси госномер № Бадмаевым Д.Ч., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда Демио госномер №, доказательств обратного, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 385700 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 50300 руб.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 385700 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалам дела подтверждено, что владельцем МАЗДА ПРЕМАСИ ГОСНОМЕР № является ответчик.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

При таких обстоятельствах с ответчика Бадмаева Д.Ч. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 385700 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Ответчик размер расходов истца на представителя не оспаривал, не заявлял о снижении его размера. Учитывая изложенное, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на юридические услуги подлежат возмещению в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7157 руб., на производство экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 653,6 руб., на услуги нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева Д.Ч. (ИНН №) в пользу Переслыцких В.А. (паспорт № №№) возмещение ущерба в размере 385700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7157 руб., на оплату услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 653,6 руб., услуги нотариуса 2000 руб., услуги представителя 40000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7-мидневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2024.

Судья                                                                       Б.В. Сагаева