Решение по делу № 33-2167/2020 от 16.07.2020

Судья Шарова С.Е. Дело № 33-2167/2020

№ 2-581/2020

67RS0006-01-2020-000388-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                          г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующегоХлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Астапковичи» к Лучко Александру Александровичу об освобождении нежилого помещения, истребовании документов

по апелляционной жалобе Лучко Александра Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя истца колхоза «Астапковичи» - Гончаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Председатель колхоза «Астапковичи» Гончарова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лучко А.А. о восстановлении нарушенного права путем обязания освободить незаконно занимаемое помещение (кабинет) и вернуть документы предприятия. В обоснование требований указала, что в собственности колхоза находится нежилое помещение - административное здание правления, площадью 600 кв.м, часть которого отдано в аренду ООО «Беркат» (570 кв.м), а другая часть находится в пользовании колхоза (30 кв.м). С 17.12.2018 ответчик, который является бывшим председателем колхоза, незаконно занял часть спорного помещения в 30 кв.м. При этом последний удерживает у себя документы сельхозпредприятия и не передает их новому руководству колхоза. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указав, что отсутствие документов затрудняет работу колхоза и приводит к ненадлежащему его функционированию, просит обязать Лучко А.А. освободить кабинет руководителя сельхозпредприятия, площадью 30 кв.м, находящийся на втором этаже административного здания колхоза «Астапковичи»; истребовать у ответчика документы предприятия, а именно: учредительные документы (решения Правления колхоза «Советская Россия» и колхоза «Астапковичи» за период с 1992 по 2020 г.г.; решения Наблюдательного совета колхоза «Астапковичи» с момента его создания по настоящее время; Устав колхоза «Советская Россия» и колхоза «Астапковичи» за 1993, 2006 и 2012 г.г.; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (по колхозу «Советская Россия» и колхозу «Астапковичи»); решение Главы администрации «Рославльский район» Смоленской области от 26.07.1993 № 832 «О регистрации изменения наименования колхоза «Советская Россия»; решения общих собраний колхоза «Советская Россия» и колхоза «Астапковичи» с 1993 года по настоящее время; документы, связанные с созданием и движением паевого фонда колхозников с 1995 года по настоящее время; журнал учета выданных членских книжек пайщиков колхоза «Астапковичи»); документы, связанные с деятельностью предприятия (трудовые книжки работников сельхозпредприятия, с которыми заключены трудовые договоры по настоящее время; журнал учета и движения трудовых книжек работников предприятия; книга приказов и приказы (распоряжения), а также журнал их регистрации с 2012 года по настоящее время; лицевые счета работников предприятия, начиная от деятельности колхоза «Советская Россия» и до деятельности колхоза «Астапковичи» в настоящее время; список членов колхоза «Астапковичи», трудоустроенных на данном предприятии и ассоциированных членов колхоза, начиная с 1995 года по настоящее время); рабочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (список дебиторов предприятия с актами сверок взаиморасчетов; свидетельства о праве собственности на здания и сооружения колхоза; журнал учета основных средств колхоза с инвентарными картами по каждому объекту недвижимости; договоры купли-продажи основных средств и запасов колхоза с 2006 года и по настоящее время; договоры на аренду земельных участков колхоза с 1995 года и по настоящее время); по бухгалтерскому учету предприятия (кассовые книги хозяйства за последние 5 лет (требования Госкомстата РФ); банковские документы предприятия со счетами хозяйства за последние 5 лет; документы по незавершенному строительству объектов недвижимости колхоза за весь период деятельности; договоры на оказание работ и услуг колхоза со сторонними организациями и гражданами с 2006 года; журнал регистрации входящих и исходящих документов, а также заявлений/обращений граждан с 2006 года; решения судов общей юрисдикции, где стороной спора был колхоз «Астапковичи» за последние 10 лет и по настоящее время).

В судебном заседании представитель истца – председатель колхоза Гончарова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что отсутствие перечисленных выше документов создает препятствия в осуществлении деятельности колхоза.

Ответчик Лучко А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время считает себя председателем колхоза, а избрание Гончаровой Е.В. председателем колхоза считает незаконным, в связи с чем все заявленное в иске имущество находится у него, и передавать Гончаровой Е.В. ключи и документы не желает, опасаясь за их сохранность. Указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело об оспаривании решения собрания членов колхоза об избрании Гончаровой Е.В. председателем колхоза, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением суда от 21.05.2020 исковые требования колхоза «Астапковичи» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по освобождению кабинета руководителя сельхозпредприятия колхоза «Астапковичи», площадью 30 кв.м, находящегося на втором этаже административного здания по адресу: ...; а также передаче по акту приема-передачи документов сельхозпредприятия, а именно: учредительных документов (решения Правления колхоза «Советская Россия» и колхоза «Астапковичи» за период с 1992 по 2020 г.г.; решения Наблюдательного совета колхоза «Астапковичи» с момента его создания по настоящее время; Устав колхоза «Советская Россия» и колхоза «Астапковичи» за 1993, 2006 и 2012 г.г.; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (по колхозу «Советская Россия» и колхозу «Астапковичи»); решение Главы администрации «Рославльский район» Смоленской области от 26.07.1993 № 832 «О регистрации изменения наименования колхоза «Советская Россия»; решения общих собраний колхоза «Советская Россия» и колхоза «Астапковичи» с 1993 года по настоящее время; документы, связанные с созданием и движением паевого фонда колхозников с 1995 года по настоящее время; журнал учета выданных членских книжек пайщиков колхоза «Астапковичи»); документы, связанные с деятельностью предприятия (трудовые книжки работников сельхозпредприятия, с которыми заключены трудовые договоры по настоящее время; журнал учета и движения трудовых книжек работников предприятия; книга приказов и приказы (распоряжения), а также журнал их регистрации с 2012 года по настоящее время; лицевые счета работников предприятия, начиная от деятельности колхоза «Советская Россия» и до деятельности колхоза «Астапковичи» в настоящее время; список членов колхоза «Астапковичи», трудоустроенных на данном предприятии и ассоциированных членов колхоза, начиная с 1995 года по настоящее время); рабочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (список дебиторов предприятия с актами сверок взаиморасчетов; свидетельства о праве собственности на здания и сооружения колхоза; журнал учета основных средств колхоза с инвентарными картами по каждому объекту недвижимости; договоры купли-продажи основных средств и запасов колхоза с 2006 года и по настоящее время; договоры на аренду земельных участков колхоза с 1995 года и по настоящее время); по бухгалтерскому учету предприятия (кассовые книги хозяйства за последние 5 лет (требования Госкомстата РФ); банковские документы предприятия со счетами хозяйства за последние 5 лет; документы по незавершенному строительству объектов недвижимости колхоза за весь период деятельности; договоры на оказание работ и услуг колхоза со сторонними организациями и гражданами с 2006 года; журнал регистрации входящих и исходящих документов, а также заявлений/обращений граждан с 2006 года; решения судов общей юрисдикции, где стороной спора был колхоз «Астапковичи» за последние 10 лет и по настоящее время).

В апелляционной жалобе Лучко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель истец Колхоз колхоза «Астапковичи» Гончарова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лучко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном суду письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение настоящего спора, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении в медицинском учреждении (л.д. 137-138).

Представитель истца Гончарова Е.В. позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в настоящее время является председателем колхоза на основании ее избрания решением внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 14.07.2019, оформленных протоколом № 2 от этой даты, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ. Решение, на основании которого последняя избрана председателем колхоза, не отменено и в установленном законом порядком недействительным не признано.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Лучко А.А. заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика (п. 36 постановления).

Для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что колхозу «Астапковичи» на праве собственности принадлежит административное здание, площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: ....

На основании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2019 колхоз «Астапковичи» (арендодатель) передал в аренду ООО «Беркат» (арендатор) помещения, расположенные в указанном выше здании, общей площадью 570 кв.м (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 названного договора помещение, площадью 30 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания арендодатель оставляет в собственном пользовании.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 14.07.2019 председателем колхоза, сроком на 5 лет, избрана Гончарова Е.В. В связи с чем принято решение о передаче вновь избранному председателю имеющейся документации и печати колхоза до 16 часов 00 минут 15.07.2019 (л.д.38-39).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2019 усматривается, что руководителем (председателем) колхоза «Астапковичи» является Гончарова Е.В., о чем 25.10.2019 внесены сведения в ЕГРН (л.д.10).

Претензии председателя колхоза Гончаровой Е.В., направленные 22.11.2019 и 25.11.2019 в адрес Лучко А.А. с требованиями о передаче ключей от спорного нежилого помещения и документов на автомобиль, принадлежащий колхозу, оставлены последним без удовлетворения (л.д.30-31).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, установив, что председателем колхоза «Астапковичи» является Гончарова Е.В., исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что решение, на основании которого последняя избрана председателем колхоза, не отменено и в установленном законом порядком недействительным не признано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.

Ответчик факт занятия спорного помещения и нахождения у него заявленных истцом документов колхоза в судебном заседании признал, в связи с чем данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания истцом (ч.2 ст. 62 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела по иску колхоза «Астапковичи» в лице Лучко А.А. к Гончаровой Е.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Указанное положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу абз.5 ст.215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В данном случае, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является восстановление нарушенного права собственности юридического лица, а не законность избрания Гончаровой Е.В. на должность председателя колхоза.

Утверждения апеллянта о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Лучко А.А. являлся председателем колхоза, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.02.2020 по другому делу по трудовому спору, по результатам разрешения которого Лучко А.А. в восстановлении на работе отказано, отклонены судебной коллегии как противоречащие материалам дела.

Так, из указанного выше апелляционного определения усматривается, что внеочередным общеколхозным собранием от 14.07.2019 новым председателем колхоза избрана Гончарова Е.В. (л.д.59).

Доводы Лучко А.А. о том, что согласно протоколу № 2 внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Аспапковичи» от 14.07.2019 Гончарова Е.В. избрана председателем колхоза вместо ФИО., а не ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Утверждения апеллянта о том, что Гончарова Е.В. исполняет обязанности председателя колхоза незаконно, являются голословными и, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, усматривается, что печать колхоза находится у Гончаровой Е.В.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: