Решение от 03.08.2022 по делу № 21-290/2022 от 06.07.2022

УИД 69RS0032-01-2022-000804-85

Дело № 21-290/2022 судья Кокарева Н.А.

РЕШЕНИЕ

3 августа 2022 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пеновского района Тверской области Ш.О.Л., жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Х.О.В. на решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Пеновского участка Юго-Западного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» Н.Г.П.,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Пеновского участка Юго-Западного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» Н.Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Н.Г.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54-58).

В протесте, поданном в Тверской областной суд, прокурор Пеновского района Тверской области Ш.О.Л. просит вышеуказанное решение судьи отменить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. Критикуя выводы об отсутствии в действиях Н.Г.П. вмененного состава правонарушения, полагает, что не предоставление ответа потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы является неисполнением пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в связи с чем, была оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных документов (л.д. 63-68).

Жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Х.О.В. содержит доводы, аналогичные доводам протеста прокурора (л.д. 71-73).

В возражениях на жалобу Н.Г.П. критикует доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке и просит оставить решение судьи межрайонного суда без изменения (л.д. 87-90).

В судебное заседание Н.Г.П., Ш.Т.Б., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Х.О.В. не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела (л.д. 122, 123, 126-127), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста и жалобы, выслушав прокурора З.Я.А., поддержавшую протест по доводам в нем изложенным, защитника Ш.Т.С., считавшую доводы протеста и жалобы не обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пеновского участка Юго-Западного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление Ш.Т.Б. о возмещении причинного ей ущерба вследствие постановленной электрической энергии ненадлежащего качества (л.д. 94-96).

Прокуратурой Пеновского района в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения Пеновским участком ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» законодательства о предоставлении коммунальных услуг при рассмотрении обращения Ш.Т.Б. на качество предоставление услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Пеновского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» Н.Г.П. в адрес Ш.Т.Б. поступило уведомление № о переносе срока рассмотрения заявления о не качестве поставляемой электроэнергии в жилой дом и возмещении убытков, в связи с отсутствием ответа на письменное обращение в сетевую организацию от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора оказания возмездных услуг между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центра», в котором указывалось, что необходимо дополнительное время для рассмотрения и принятия окончательного решения (л.д. 106).

Между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Пеновского участка Торжокского отделения и Ш.Т.Б. заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: <адрес> (л.д. 99-104).

Поскольку ответ Ш.Т.Б. на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Пеновского участка Юго-Западного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» не был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пеновского района Ш.О.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Пеновского участка Юго-Западного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» Н.Г.П. по вопросам нарушения правил оказания коммунальных услуг (л.д. 110-117).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием к привлечению руководителя Пеновского участка Юго-Западного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» Н.Г.П. к административной ответственности части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении Н.Г.П. административного наказания, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что нарушение срока уведомления не может свидетельствовать об оказании потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и потому в действиях Н.Г.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью и обоснованностью решения судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Н.Г.П. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке от ДД.ММ.ГГГГ № подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом (<адрес>) Торжокским межрайонным судом Тверской области.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 названного Кодекса составляет один год и на момент вынесения решения судьей Тверского областного суда не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, в обсуждение доводов поданных протеста и жалобы не вхожу, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░