Решение по делу № 2-796/2022 от 31.03.2022

57RS0026-01-2022-001025-40

Дело N 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю. А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой И. В. к Акционерному обществу "ОТП Банк", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кутузова И.В., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "ОТП Банк", Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 42497,72 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размер 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с Дата, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Обращение мотивировано суждением о навязывании первым ответчиком услуги в виде страхования жизни при заключении договора потребительского кредита, отказом в добровольном порядке вернуть сумму страховой премии.

В судебном заседании Кутузова И.В. требования поддержала, пояснила, что представитель банка, работавшая с кредитной заявкой, ей пояснила, что кредит не может быть выдан без страховки. Таким образом, оказание финансовой услуги кредитования было обусловлено навязыванием другой услуги (страхования), что нарушает её права как потребителя. Просила взыскать присужденные суммы с АО "ОТП Банк".

Ответчики АО "ОТП Банк", САО "ВСК" извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, представили письменные возражения на иск.

Так, представитель АО "ОТП Банк", Налиткина О.В., возражая против иска, пояснила, что услуга страхования по договору N 3010066863 от Дата отключена. Страховая премия в сумме 42 497,72 руб. переведена на реквизиты, предоставленные истцом, что подтверждается платежным поручением от Дата N 320349. АО "ОТП Банк" в сложившихся правоотношениях действовал исключительно в рамках правового поля и, соответственно, морального вреда истцу не причинял.

Из возражений представителя САО "ВСК" Усковой А.Г. видно, что договор страхования жизни с истцом не заключался, страховая премия на счет САО "ВСК" не поступала.

Заслушав истца, письменные возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Дата между АО "ОТП Банк" и Кутузовой И.В. заключен договор потребительского кредита N 3010066863 на сумму 256628,72 руб.

Условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена организация банком добровольного страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) в страховой компании САО "ВСК", стоимость 42497,72 руб. (пунктом 11 договора).

В тот же день, Дата, истец направила банку и страховой компании на электронную почту уведомление об отказе от договора страхования, а Дата продублировала данные уведомления посредством почты России (РПО N 30252869000375 от Дата; РПО N 30252869000368 от Дата).

Дата истец направила АО "ОТП Банк" претензию с требованием возвратить до Дата сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 3854, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, последним днем возврата требуемой истцом суммы является Дата (Дата + 10 рабочих дней).

Банк возвратил Кутузовой И.В. денежные средства в размере 42497,72 руб. Дата (платежное поручение от Дата N 320349).

Таким образом, истцом добровольно было принято решение об отказе от договора страхования (отключении от программы страхования), установленные сроки обращения с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств Кутузовой И.В. были соблюдены, однако их возврат ответчик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока.

Показательно, что в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Поскольку договор потребительского кредита заключен истцом с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах заявленные требования о спорном обратном возмещении признаются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В данном случае истец вправе требовать взыскания процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Просрочка возврата денежных средств составляет 10 дней, при ставке ключевой ставки Банка России 20%, действовавшей с Дата по Дата, следовательно, с ответчика АО "ОТП Банк" подлежит взысканию в пользу истца 232,86 руб. (42497,72 руб.х10/365х20%).

Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и правила этой статьи обосновывают иск в части компенсации морального вреда. Однако её заявленный размер - 20000 руб. является завышенным и устанавливается судом в 5000 руб., что определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципами разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 42497,72 руб.

Требования Кутузовой И.В. удовлетворены АО "ОТП Банк" после принятия иска к производству, от иска она не отказалась, и это влечет возложение на ответчика АО "ОТП Банк" штрафа в размере 23865,29 руб. ((42497,72 + 5.000 + 232,86) : 2).

В свете Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 (п.п. 69-81) и от Дата N 17 (п. 34) достаточных оснований к применению к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на АО "ОТП Банк" оплату 1222,94 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кутузовой И. В. к АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Кутузовой И. В. 5.000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232,86 руб. и 23.865,29 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1222,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю. А. Худов

Мотивированное решение составлено 28.04.2022.