Решение по делу № 33-11436/2015 от 07.10.2015

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Чёрная Е.А. Дело № 33-11436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2015 года

по делу по иску Козлова Д.А. к ООО ЧОП «Интерлок-Н» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Интерлок-Н» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП «Интерлок-Н» охранником стажера 4 разряда.

Он является опекуном своего брата И. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета социальной защиты органа опеки и попечительства г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ. была его рабочая смена. Его график работы сутки через трое. Он должен был прибыть на работу, но у брата случился приступ.

Он позвонил своему непосредственному руководителю -начальнику команды М. и предупредил, что у его брата приступ эпилепсии.

М. предложил ему отработать во внерабочее время за 1 смену ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на работу. С него взяли объяснение, отстранили от работы и сообщили, что он уволен.

Он неоднократно приезжал в офис ООО ЧОП «Интерлок-Н» за трудовой книжкой, но под различными предлогами ему её не отдавали.

Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, но долг по заработной плате не погасили.

Задолженность по заработной плате согласно справки выданной ООО ЧОП «Интерлок-Н» составляет <данные изъяты>.

Он получил на руки приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Считает, что администрация ООО ЧОП «Интерлок-Н» нарушила трудовое законодательство, действиями ответчика ему причинен
моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п.п. «А» П.6 части первой ст.81 ТК РФ с Козловым Д.А., восстановить его в ООО ЧОП «Интерлок-Н» в должности охранника стажера 4 разряда, взыскать с ООО ЧОП «Интерлок-Н» средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности.    

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что он совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., но уволен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на два дня раньше.

Указывает, что его не ознакомили с материалами служебного расследования.

Суд не учёл заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО ЧОП «Интерлок-Н», Талиповым А.Д., помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка, Протасовой Е.В., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, заслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры Тверикиной Н.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Козлов Д.А. работал в ООО ЧОП «Интерлок-Н» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника-стажера 4 разряда в команде №.

Истцу был установлен сменный режим работы: сутки через трое, смена с 8.00 час до 8.00час следующего дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: приказами, трудовым договором, и не оспаривались сторонами.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебного расследования.

Из заключения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины следует, что Козлов Д.А. отсутствовал на рабочем месте «Шахта «Усковская» «пост №8 «осевой уклон пл.50» в течение всей рабочей смены с 08.00 час. 08.01.2015г. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Козлов Д.А. не отрицал, что отсутствовал на работе в указанные дни, при этом, пояснив, что отсутствовал на работе на смене ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был на похоронах, отсутствовал на работе на смене ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находился с братом, у которого случился эпилептический приступ, а с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на работе, в связи с тем, что был отстранен от работы.

Как следует из объяснений истца на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он отпросился с работы у начальника команды М., заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на данные дни не писал.

Установив указанные обстоятельства, опросив и оценив показания свидетелей С., К., П., Е., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение всей рабочей смены с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 8.00час ДД.ММ.ГГГГ., с 8.00час ДД.ММ.ГГГГ. до 8.00час ДД.ММ.ГГГГ., с 8.00час ДД.ММ.ГГГГ. до 8.00час ДД.ММ.ГГГГ., с 8.00час ДД.ММ.ГГГГ. до 8.00час ДД.ММ.ГГГГ., с 8.00час ДД.ММ.ГГГГ. до 8.00час ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в результате чего совершил прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия также учитывает, что в действиях Козлова Д.А. имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям, что следует из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и С., а также П., Е. и М.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях: от 27.01.2011 №16-О-О, от 22.03.2011 №394-О-О, от 25.01.2012 №1-О-О, часть 3 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Таким образом, увольнение Козлова Д.А. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко