Решение по делу № 2-3001/2021 от 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева ЮВ к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЭОС" о признании договора залога прекращенным, прекращении залога, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора залога прекратившим свое действие, обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что определением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" к Я, Барышеву Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Барышева Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, к исполнению. Обязанность Барышева Ю.В. по обеспечению залогом обязательств Я перед банком прекратилась в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела № определением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Барышеву Ю.В. автомобиль "< ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №. Определением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > обеспечительные меры были отменены в связи с утерей взыскателем возможности дальнейшего исполнения решения суда в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом изложенного просит признать договор залога № от < Дата > прекращенным и прекратить залог на принадлежащий Барышеву Ю.В. указанный автомобиль, возложить на ПАО "Банк Уралсиб" обязанность возвратить Барышеву Ю.А. оригинал ПТС серии № этот автомобиль.

< Дата > в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования в связи с заключенным ответчиком договором уступки права (требования) с ООО "ЭОС", просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЭОС".

Истец Барышев Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Направил в суд отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭОС" договор уступки права (требования) №№ от < Дата >.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > установлено, что < Дата > между ПАО "Банк Уралсиб" и Я был заключен кредитный договор № от < Дата >, на основании заявления Я, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере № рублей, на срок до < Дата > включительно. В соответствии с п. 1.5 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства < ИЗЪЯТО >", < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС серии № № от < Дата > г. у продавца ООО "Автоград" по договору купли-продажи от < Дата >. Согласно пункту 6.1.2 договора исполнение обязательств по кредиту перед банком обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от < Дата > №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора о залоге транспортного средства, в обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает банку транспортное средство автомобиль "< ИЗЪЯТО >" VIN №.

Также Гурьевским районным судом Калининградской области в рамках судопроизводства по иску ПАО "Банк Уралсиб" установлено, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, заложенное транспортное средство < Дата > было снято с учета в связи с прекращением права собственности. < Дата > указанное автотранспортное средство зарегистрировано за Барышевым Ю.В., на данный автомобиль выдан регистрационный знак №.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, на заложенное по договору № от < Дата > транспортное средство обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Определением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > наложен арест на принадлежащий Барышеву Ю.В. автомобиль < ИЗЪЯТО >" VIN №.

Определением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного в отношении Барышева Ю.В. по гражданскому делу № по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Я, Барышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества и установлении его начальной цены. Определение вступило в силу < Дата >.

Определением < ИЗЪЯТО > суда Калининградской области от < Дата > обеспечительные меры отменены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

< Дата > между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) № о передаче всех прав (требований) к клиентам, вытекающих их условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования). ООО "ЭОС" передано право требования исполнения договора, заключённого с Я Сведений о передаче оригинала ПТС по договору цессии не имеется.

Согласно п. 2.2. договора об уступке права (требования) к Цессионарию переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентов обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя утрачена возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом обязательство Я по погашению имеющейся перед банком задолженности прекратилось, в связи с чем прекратились и обязательства Барышева Ю.В. по обеспечению кредитного обязательства.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

С учетом изложенного исковые требования Барышева Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышева ЮВ удовлетворить.

Признать договор залога № от < Дата >, заключённый между ПАО "Банк Уралсиб" и Я, прекращенным.

Залог на принадлежащий Барышеву Ю.В. автомобиль марки "< ИЗЪЯТО >" VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратить.

Возложить на ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭОС" обязанность возвратить Барышеву ЮВ оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомобиль < ИЗЪЯТО >", < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с < Дата >.

Судья Савинов Н.Н.