Решение по делу № 2-75/2023 (2-4278/2022;) от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания      Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/23 по иску Идрисова Альберта Анваровича к ООО УК «ГРАС», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Волгарегионстрой-С», третьему лицу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.02.2022 с крыши дома по адресу: адрес произошел сход снега на автомобиль ***, г/н №..., припаркованный возле указанного дома. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Истец полагает, что поскольку дом, расположенный по адресу: г.Самара, пр.Масленникова, 31 находится на обслуживании ООО УК «ГРАС», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Волгарегионстрой-С».

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Двинянинова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб причинен истцу в результате некачественного ремонта кровли Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Зинатуллин Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Копьева А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее иск поддержала, пояснила, что 02.02.2022 она припарковала автомобиль на адрес возле места работы. Когда она вышла с работы, была нестандартная погода, оттепель. Никаких ленточных ограждений не было. При очищении машины от снега Копьева А.А. обнаружила повреждения, хотела обратиться в управляющую организацию, однако, в подъезде какую-либо информацию не нашла, поэтому вызвала полицию и сфотографировала повреждения.

Представитель ответчика ООО «Волгарегионстрой-С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Идрисов А.А. является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре ФИО5, следует, что 02.02.2022 примерно в 09.15 Копьева А.А. припарковала автомобиль ***, г/н №... по адресу: адрес без повреждений. Примерно в 18.00 02.02.2022 она подошла к автомобилю, очистила от снега и обнаружила повреждения, а именно вмятину на левом заднем кроле, повреждения заднего левого фонаря.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 22/К-182 от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 собственники квартир в доме, расположенном по адресу: г.Самара, пр.Масленникова, 31 приняли решение о способе управления многоквартирным домом – путем заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО УК «ГРАС».

В настоящее время ООО УК «ГРАС» по договору от 15.02.2021, заключенному с собственником квартиры №... дома № адрес ФИО7 осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ГРАС» является организацией, осуществляющей функции по содержанию общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на ООО УК «ГРАС» в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ООО УК «ГРАС» несет ответственность за причиненной ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения, описанные в экспертном заключении № 22/К-182 от 04.05.2022, выполненном ООО «ЭкспертОценка», могут соответствовать механизму и обстоятельствам происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет *** руб. без учета износа, *** руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что заключение судебной экспертизы подготавливалось им, представленных документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, вывод о повреждениях автомобиля носит вероятностный характер, поскольку эксперту не удалось подняться на крышу для осмотра и проведения измерений, доступ на крышу был закрыт. Однако, отрицать данные повреждения эксперт не может. Эксперту удалось попасть на чердак, откуда сделана фотография, имеющаяся в заключении, снегоудержатели на крыше имеются.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, стаж работы с 2011 года, выводы, изложенные в заключении, подддержал.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, при составлении экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что экспертом дан вероятностный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались в результате заявленных истцом событий, однако, доказательств того, что снег упал с иного места, как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца произошли при иных обстоятельствах суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Довод ООО УК «ГРАС» о том, что сход снега с крыши мог произойти в результате ненадлежащего исполнения Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, судом отклоняется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: адрес в 2020-2021 годах проводился капитальный ремонт общего имущества по договору между НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» и от приемки результата работ отказались представитель адрес г.о.Самара, представитель собственников ФИО7 и представитель управляющей организации, осуществлявшей управление домом на момент производства работ и на момент приемки работ ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Судом представителю ответчика ООО УК «ГРАС» разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта некачественного проведения капитального ремонта кровли, а также причинно-следственной связи между некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли и причинением ущерба истцу.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ГРАС» от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Таким образом, ответчиком ООО УК «ГРАС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате некачественного выполнения капитального ремонта крыши, то есть причинно-следственная связь между некачественным выполнением капитального ремонта крыши дома и наступившими последствиями ответчиком не доказана.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 22/К-182 от 28.04.2022, кассовый чек на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере *** руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору возмездного оказания услуг Округиной Е.А. от 06.06.2022 в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд Идрисовым А.А. оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от 01.07.2022.

В этой связи, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова Альберта Анваровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГРАС» ИНН 6316242568 в пользу Идрисова Альберта Анваровича сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска, а также к остальным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья             /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: