Решение по делу № 2-2148/2019 от 17.06.2019

2-2148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

с участием прокурора Лысковой Н.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой А.А. к ОАО «КировПассажирАвтотранс», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белозерова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «КировПассажирАвтотранс», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.08.2018 по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, напротив д. 16, произошло ДТП, при котором в результате падения в салоне автобуса был причинен вред здоровью Белозеровой А.А., являвшейся пассажиром автобуса ЛИАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тетерина А.Г. Собственником автобуса и организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, является ОАО «КировПассажирАвтотранс». В результате ДТП Белозерова А.А. получила травмы: компрессионный оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка. Данное повреждение относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта № 5297. Вследствие полученной травмы Белозерова А.А. была вынуждена пройти длительный процесс лечения и восстановления в амбулаторных условиях. В результате полученных телесных повреждений, Белозерова А.А. испытывала физические страдания вызванные физической болью. Вред здоровью Белозеровой А.А. причинен автотранспортным средством (источником повышенной опасности) под управлением водителя Тетерина А.Г. Белозеровой А.А. был причинен средний тяжести вред здоровью, а так же она испытала нравственные страдания. 14.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возместить моральный вред в размере 200000 руб. 19.03.2019 данная претензия была получена ОАО «КировПассажирАвтотранс». 11.04.2019 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Гражданская ответственность ОАО «КировПассажирАвтотранс» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причиненный вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> от 29.03.2018. 28.01.2019 истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб. В ответ от 25.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало Белозеровой А.А. в выплате страхового возмещения. 14.03.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием возместить вред здоровью в размере 200000 руб. 19.03.2019 данная претензия была получена АО «СОГАЗ». Ответ на данную претензию не представлен. Просит взыскать с ответчика ОАО «КировПассажирАвтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тетерин А.Г.

Истец Белозерова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 29.08.2018 вечером ехала на автобусе маршрута № 120 из Садоводческого товарищества «Чистые ключи». Стала готовиться к выходу, в правой руке держала сумку с овощами, корзину поставила на пол, левой рукой держалась за поручень. При резком торможении упала, ударилась спиной об пол, потом поднялась. Ее подбросило, упала очень резко, упала там, где стояла. От боли все потемнело в глазах, лук рассыпался, все стали помогать его собирать и складывать в корзинку. Пришла домой, села на диван, посидела минуты две, решила встать, и поняла, что не может пошевелиться, справа была сильная боль, скорую помощь не вызывала, решила, что сходит в поликлинику утром. На следующий день обратилась в поликлинику, ее направили в травматологию, где сделали рентген, однако по рентгену перелома не установили, поставили диагноз: <данные изъяты>. На следующий день приходил сотрудник ГИБДД, записал ее показания и ушел, затем пришел зам. директора предприятия просил взять вину на себя, тогда ей оплатят лечение, купят проездной билет на месяц, но она отказалась. На следующий день ее состояние ухудшилось, она испытывала сильные боли, обратилась к неврологу, поскольку повернуться не могла. Принимала сильные обезболивающие таблетки, делала инъекции, обратилась к терапевту, ничего не обнаружили. Появилась бессонница, от болеутоляющего повысилось давление, на позвоночнике обнаружила опухоль, не могла повернуться. Обратилась в травматологическую больницу. На рентгене 14.09.2019 обнаружили <данные изъяты>. Дали направление к нейрохирургу, он дал направление на МРТ, указал, что был <данные изъяты>. Данный случай был рассмотрен в ГИБДД, где ей сказали, что вина ее. О состоянии здоровья никто не интересовался, никто не звонил. Водитель тоже не позвонил, не извинился, видит его впервые. Обращалась 05.09.2018 к травматологу. 14.09.2018 пришла сама, так как не могла терпеть боль. В период с 30.08.2018 по 14.09.2018 не падала, т.к. лежала в связи с болями, никуда не выходила. Ранее проблем с позвоночником не было, переломов позвонков ранее не было, в том числе в период до 14.09.2018.

Представитель истца по доверенности адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно материалу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении Тетерина А.Г. 29.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого пассажир Белозерова А.А. получила травмы. Согласно экспертному заключению у Белозеровой А.А. было установлено повреждение: <данные изъяты>. Согласно выводам заключения давность повреждений не противоречит сроку, указанному в определении от 29.08.2018, при этом эксперт имел полный перечень медицинских документов, рентгенограммы, и на основании данных документов пришел к выводу о наличии повреждения и не противоречию его сроку давности причинения. В связи с чем считает, что в результате действий ответчика, истцу причинены данные повреждения, просит исковые требования удовлетворить. Доводы опрошенного специалиста противоречивы, кроме того, она не обладает специальными познаниями, поскольку не является травматологом, в связи с чем оснований брать их за основу не имеется. Объективными данными подтверждено, что при резком торможении автобуса, истец упала, она держалась за поручни и получила травму, указанные обстоятельства объективно подтверждены. Считают заявленными требования обоснованными, сумма компенсации морального вреда определена с учетом физических и нравственных страданий истца, длительностью лечения.

Представитель ответчика ОАО «КировПассажирАвтотранс» по доверенности Иванова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика АО «СОГАЗ». Падение произошло по вине истца. После падения она сама встала и пошла самостоятельно, от помощи отказалась. Не отрицает факт падения в автобусе, считает недоказанным причинение повреждения виде <данные изъяты>, готовы возместить моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулинкович С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по делу, из которых следует, что перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный по личной неосторожности самого пассажира, а вина ОАО «КировПассажирАвтотранс» в произошедшем событии отсутствует, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для производства выплаты в рамках договора страхования. По договору страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан, просит в иске отказать. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. В заключении МРТ от 25.09.2019 указано, что у истца был <данные изъяты>. Относительно того, что все было установлено 14.09.2018, а не 30.08.2018 и 05.09.2018г., при посещении контрольной явки 05.09.2018г было установлено улучшение, и потерпевшая была выписана. После чего через 10 дней появляются дополнительные боли, которые связаны с падением в автобусе. Из пояснений свидетеля истец ездила в сад, чтобы оставить записку для нее, ездила на автобусе, и по истечении 10 дней с 05.09.2018г. по 14.09.2018г. проезд на автобусе мог вызвать какие-то ухудшения, которые привели к травме позвоночника. Факт того, что повреждения могли быть получены истцом в иное время и при иных обстоятельствах, подтвердила и специалист. Просила в иске отказать.

Третье лицо Тетерин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, допрошенный в судебном заседании пояснил, что когда подъехал к остановке был качок, люди вышли на остановке, что кто-то упал, не видел. Стал трогаться, кондуктор закричала, что женщина упала, ему сказала, что села на пол, не исключает, что при падении женщина могла получить телесные повреждения, но не <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, в районе дома № 16, во время движения и резкого торможении автобуса на остановке в салоне автобуса ЛИАЗ 525645, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя автобуса Тетерина А.Г., произошло падение пассажира Белозеровой А.А.

Водитель Тетерин А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «КировПассажирАвтотранс», что подтверждается копией трудового договора о 01.09.2004 (л.д. 64).

В результате падения Белозерова А.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Факт получения истцом указанной травмы подтверждается копией заключения эксперта № 5297 от 11.01.2019. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вреда здоровью (л.д. 16-17).

Из карты пострадавшей следует, что она 30.08.2018, 05.09.2018, 14.09.2018, 25.09.2019 обращалась в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тетерина А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Белозерова А.А. получила телесные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2018 определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тетерина А.Г. отменено, поскольку не принято решение о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрению инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 21.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тетерина А.Г. прекращено в связи с недоказанностью на основании ст.1.5 КоАП РФ, и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что пассажир Белозерова А.А. не держалась за поручни, водитель резких торможений и ускорений не совершал, установить в его действия нарушений ПДД не представилось возможным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность перевозчика ОАО «КировПассажирАвтотранс», которому принадлежит автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> от 29.03.2018, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров <данные изъяты> от 29.03.2018 года со сроком действия с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Согласно пп.2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно разделу 3.2.1 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена в размере 2000000 руб.

Автобус ЛИАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, включен в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации, на который распространяется договор страхования.

28.01.2019 истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб.

В ответ от 25.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало Белозеровой А.А. в выплате страхового возмещения, т.к. факт наступления страхового случая не доказан (л.д. 48-49).

14.03.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб.(л.д.25,26).

19.03.2019 данная претензия была получена АО «СОГАЗ». Ответ на данную претензию не представлен.

Считая свои права нарушенными, Белозерова А.А. обратилась в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также – обязательное страхование), урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Названным Федеральным законом установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (заисключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, для целей данного закона используются следующие основные понятия: перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); договор обязательного страхования – договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с названным Федеральным законом; страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67?ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 21.01.2019 года к таковым не относится.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», письменных возражений и пояснений представителя АО «СОГАЗ», изложенных в судебном заседании, Белозеровой А.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховщика, страховой случай, предусмотренный условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не наступил. Страховщик считает, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира, факт причинения указанного повреждения в результате падения в автобусе не доказан.

Специалист Ч. Е.В. в судебном заседании пояснила, что с 2015 года работает в АО «СОГАЗ» врачом –куратором, по специализации терапевт. У пожилых людей слабость костного аппарата, слабость мышц, и при резком движении мог возникнуть перелом позвоночника. Хотя человек мог это не заметить, поэтому через две недели после ушиба поясничной кости какие-либо действия потерпевшего могли привести к ухудшению состояния и вызвать <данные изъяты> означает, что он находится в стадии заживления, то есть он был получен недавно. <данные изъяты> означает, что он произошел давно, срок был более месяца или двух. Сроки заживления зависят с учетом лечения, возраста и есть средние сроки заживления, начиная от 4 недель до 2 месяцев. Консолидирующий перелом заживает примерно в течение 2 недели. <данные изъяты> не мог произойти при событиях 29.08.2018. С 05.09.2018 по 14.09.2018 могла произойти любая травма, которая могла привести к <данные изъяты>. По характеру травмы <данные изъяты> не всегда сопровождается болями и любая физическая нагрузка провоцирует усиление боли, человек не может ходить сразу же после травмы.

Доводы ответчиков о том, что вина ОАО «КировПассажирАвтотранс» не установлена, падение в автобусе, в результате которого истцу причинен вред здоровью вследствие ее личной неосторожности, а также то, что <данные изъяты> мог быть получен ранее, либо при других обстоятельствах, суд отклоняет.

Истцу был причинен вред здоровью, а именно, компрессионный оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка, в результате ее падения в автобусе из-за резкого торможения автобуса, находившегося под управлением Тетерина А.Г., доказательств обратного в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью Белозеровой А.А. в результате падения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 5297 от 11.01.2019, из которой следует, что данное повреждение - <данные изъяты>, причинено в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета давность причинения повреждения не противоречит сроку 29.08.2018, доказательств иного суду не представлено.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, т.к. отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно было проведено в рамках дела об административном правонарушении. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 27.12.2018 года в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения здравоохранения, заключение содержит необходимые выводы, основанные на представленных медицинских документах, в том числе первичных, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение не противоречит представленным медицинским документам. Сам факт установления данного повреждения 14.09.2018 года не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку специальными познаниями и техническая возможность определения данного повреждения лежит на специалистах – медицинских работниках и не зависит от истца. Истцом представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения с 30.08.2018 года в медицинские учреждения с жалобами на боли, ухудшение состояния здоровья, именно после данного происшествия - падения в автобусе. Каких-либо доказательств получения данного повреждения истцом при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Пояснения специалиста Ч. Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку сделанные ею выводы получении травмы при иных обстоятельствах, с учетом возраста истца, являются ее предположением, специализации травматолога она не имеет, более того, ее пояснения относительно срока заживления перелома, не противоречат давности причиненного повреждения и обстоятельствам дела.

Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы ответчиками не заявлено. Свидетель М. О.В. в судебном заседании пояснила, что работала в должности кондуктора на 120 маршруте с водителем Тетериным А.Г., рейс был последний. В автобусе стояла женщина с двумя сумками, и держалась за поручни локтями, автобус остановился, никакого толчка не почувствовала, стали выходит пассажиры. Услышала возню, увидела, что истец завалилась на пол, полулежа, не видела, как она оказалась на полу. Увидела, как ей помогали лук собирать, потому что он выпал при падении. Спросила ее про самочувствие, но ответа не услышала. Истец вышла на остановке. Когда автобус уже тронулся, подошла к водителю сказать, что произошло, т.к. он не видел. Он подумал, что просто что-то рассыпалось из сумки. На следующий день узнала, что истец получила травму.

Свидетель Ш. Т.В. в судебном заседании пояснила, что ехала с Белозеровой А.А. в одном автобусе, с истцом она не близко не знакома, знает ее как соседку по саду. Когда стали подъезжать к остановке, Белозерова стала готовиться к выходу, держалась за поручни, сумки стояли на полу, автобус резко затормозил, истец упала на пол и лежала на спине, лук рассыпался по салону, его стали собирать. Ей сказала, что наверно позвоночник сломала, истец вышла из автобуса самостоятельно. Если бы она не удерживала внука на коленях, он тоже мог упасть. Весной 2019 года она обнаружила записку в саду, что истец ее ищет в связи с полученной травмой позвоночника, как свидетеля.

Таким образом, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, ответчиком суду не представлено. Факт падения истца в автобусе в результате резкого торможения, примененного водителем автобуса Тетериным А.Г., подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля Ш. Т.В., подтвердившей, что истец в момент торможения держалась за поручни, при резком торможении упала на спину, оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется. Свидетель М. О.В. также подтвердила, что истец держалась в автобусе, момента падения она не видела, увидела истца лежащей на полу в автобусе. Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями истца об обстоятельствах получения травмы в автобусе. О качке автобуса при его остановке и торможении пояснил и водитель Тетерин А.Г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, если грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым спорный страховой случай не относится. Более того, грубой неосторожности в поведении истца суд не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа Белозеровой А.А. в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с АО«СОГАЗ» суммы страхового возмещения являются обоснованными. Получение истцом повреждения: <данные изъяты> в автобусе 29.08.2018 года подтверждено совокупностью доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Белозеровой А.А. суммы страхового возмещения, суд исходит из правил пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, согласно которым считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее также – Правила).

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. «б» п. 45 Правил, размер страховой выплаты при переломе 1 позвонка составляет 10 % от страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200000 руб., исходя из следующего расчета: 2000000руб. (страховая сумма по договору) х 10 %. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в сумме 200000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 200000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19.03.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 200000руб. Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило истцу выплату страхового возмещения.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению исходя из суммы в размере 200000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, требования разумности и справедливости, наличие спора между сторонами, положения ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «КировПассажирАвтотранс» компенсации морального вреда в сумме 200000руб. суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 №67?ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, и связанных с лечением, нарушением двигательной функции организма, преклонный возраст истца, длительность лечения, характер повреждений, а также невозможность продолжения привычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание поведение ответчика после совершенного ДТП, суд определяет к взысканию с ответчика ОАО «КировПассажирАвтотранс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200руб., с ответчика ОАО «КировПассажирАвтотранс» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белозеровой А.А. удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Белозеровой А.А. страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в сумме 40000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5200руб.

Взыскать с ОАО «КировПассажирАвтотранс» в пользу Белозеровой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Взыскать с ОАО «КировПассажирАвтотранс» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме -09.09.2019

Судья С.А. Стародумова