Решение по делу № 2-2948/2015 от 31.08.2015

Дело 2- 2948/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года город Норильск       

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2015 по иску ПАО Сбербанк (до изменения названия ОАО «Сбербанк России») Норильское отделение к Сидлик НЛ, Сидлик АА и Герасимовой ОВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил по кредитному договору №, Сидлик Н.Л. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под поручительство Сидлик А.А. и Герасимовой О.В. Сидлик Н.Л. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору ответчика перед Сбербанком России составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Сидлик Н.Л., Сидлик А.А., Герасимовой О.В., задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил суду уточненный расчет суммы задолженности, согласно которому остаток задолженности по кредиту с учетом частичного погашения составил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сидлик А.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Сидлик Н.Л., Герасимова О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещались надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчики суду не представили.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Сидлик НЛ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых под поручительство Герасимова ОВ и Сидлик АА (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года Сидлик Н.Л. подписала срочное обязательство № <данные изъяты>, согласно которому обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, Сидлик Н.Л. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты>-го числа месяца следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с Герасимовой О.В. и Сидлик А.А. договоры поручительства (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства, Сидлик А.А. и Герасимова О.В. обязались перед истцом отвечать за исполнение Сидлик Н.Л. всех ее обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет Сидлик Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сидлик Н.Л. нарушила условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности с ответчиков считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела в суд не предоставили.

Учитывая, что ответчик Сидлик Л.Н. существенно нарушила условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ПАО Сбербанк, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) x <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидлик НЛ.

Взыскать солидарно с Сидлик НЛ, Сидлик АА и Герасимова ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сидлик НЛ в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сидлик АА в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Герасимова ОВ в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2015 года.