Решение от 17.05.2022 по делу № 33а-1558/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-689/2021                                                                         председательствующий-судья Михалева О.М.

УИД № 32RS0033-01-2021-000358-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1558/2022

        гор. Брянск                                                                                         17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Апокиной Е.В.,

судей областного суда                     Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                   Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенностям Прищепа А.М. и административного истца Решетова П.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 августа 2021 года по делу по иску Решетова Павла Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенностям Щербаковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, административного истца Решетова П.А., данные посредством ВКС, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего изменить решение суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, с апреля 2019 года на протяжении девяти месяцев содержался в камере № 5 ПФРСИ, которая не соответствовала нормам санитарно- эпидемиологического законодательства. В результате проведенной на основании его заявления проверки Уполномоченной по правам человека в Российской Федерации Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области подтверждены указанные им нарушения, в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области внесено представление. С целью устранения выявленных нарушений в камере № 5 ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ответчиком проведены ремонтные работы в виде побелки потолков, покраски полов и стен, замены освещения, изоляции открытых источников электричества, установки раковины, сливного бачка унитаза. Указывал, что содержание в ненадлежащих условиях отбывания наказания причиняло ему физические и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Истец Решетов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что содержался в камере № 5 ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на протяжении девяти месяцев, при этом, в камере имелась оголенная проводка, прогнившие полы, отслоение краски на стенах и побелки на потолках, не работал сливной бачок унитаза, вода в канализации отсутствовала, что создавало застой нечистот. Полагал указанные условия содержания осужденных недопустимыми, нарушающими право на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Указал, что содержание в условиях, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, явилось причиной депрессии и подавленного состояния, он был вынужден обращаться в указанный период за психологической помощью.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Решетовым П.А. не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие причинение ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, при этом, само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что неисправность инженерного оборудования часто является следствием намеренных действий самих осужденных, при этом администрация исправительного учреждения принимает все необходимые меры для своевременного ремонта и устранения таких неисправностей.

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы, в которых полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 августа 2021 года исковые требования Решетова П.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Решетова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования Решетова П.А. оставлены без удовлетворения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Решетов П.А. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, после указанной даты его требованиями подлежали рассмотрению судом в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда для рассмотрения по существу апелляционных жалоб представителя ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенностям Прищепа А.М. и истца Решетова П.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенностям Прищеп А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что в перечне оснований компенсации морального вреда не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не дал оценки тому, что истец обратился в суд по истечении двух лет после событий, с которыми он связывает причинение морального вреда.

В апелляционной жалобе административный истец Решетов П.А.     просит решение суда изменить в части взысканного размера морального вреда, взыскав с ответчиков компенсацию в размере 900 000 руб. Полагает, что взысканный размер морального вреда существенно занижен, установлен без учета длительного содержания в нечеловеческих условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков истец Решетов П.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Брянской области не явились. Также не явился представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условия содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2016 года Решетов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 18 мая 2018 года по 12 июля 2020 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, содержался в камерах № 5, 10, 16 ПФРСИ.

14 сентября 2019 года Решетов П.А. обратился в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указав на ненадлежащие условия содержания осужденного в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в том числе, несоответствие камеры санитарным нормам: наличие грызунов, неисправный туалет, разбитая раковина, отслоение краски на стенах, побелки на потолке. Обращение истца направлено в прокуратуру Брянской области для организации проверки и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

В результате проверки, проведенной Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, установлено, что в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» в камере № 5 ПФРСИ на потолке имеется отслоение штукатурки, на стенах - отслоение краски, несвоевременно принимаются меры по устранению неисправности инженерного оборудования, а, именно, сломана арматура сливного бачка.

Пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, действующего на момент проведения проверки Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, предусматривает, что при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В целях устранения выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования, 15 ноября 2019 года в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области прокурором внесено представление.

По фактам, указанным в представлении, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области проведена служебная проверка, в результате которой указанные недостатки камеры № 5 ПФРСИ нашли свое подтверждение и устранены в полном объеме сотрудниками тылового обеспечения, что подтверждается письмом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 24 декабря 2019 года № 33/2/13-4381.

Кроме того, нарушение требований санитарного законодательства на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, включая камеру № 5 ПФРСИ, подтверждается актом внеплановой проверки, проведенной старшим врачом по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России 11 ноября 2019 года, из текста которого следует, что в камере № 5 в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» на потолке имеется отслоение штукатурки, на стенах - отслоение краски, несвоевременно принимаются меры по устранению неисправности инженерного оборудования - сломана арматура сливного бачка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 17, 53 Конституции РФ, ст. 10, ч.3 ст.101 УИК РФ, ст.ст. 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пп.1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условия содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года,

исходил из установленных обстоятельств, материалов проверок, признал установленным факт нарушения исправительным учреждением условий содержания Решетова П.А., выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания осужденных (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Принимая во внимание, что неисправность арматуры сливного бачка унитаза в камере № 5 ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области влечет невозможность смыва канализационных нечистот, что не способствует поддержанию в удовлетворительном состоянии личной гигиены лица, отбывающего наказание, нарушает требования к микроклимату помещения, учитывая что исполнение наказания неизбежно предполагает причинение страданий осужденному, однако деятельность субъектов системы исполнения наказания подразумевает соблюдение требований условий содержания и не предполагает их ухудшение с отступлением от установленного законом предела, суд пришел к выводу, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам санитарно- эпидемиологического законодательства, повлекло нарушение прав Решетова П.А., что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел установленные по делу обстоятельства, характер и объем допущенных нарушений, их продолжительность и пришел к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости является сумма компенсации в размере 2 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствовался, в том числе, пп.. 12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 года № 1314, принял во внимание, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, пришел к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Решетова П.А. о чрезмерном занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для изменения об░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

20 ░░░ 2022 ░░░░.