Решение по делу № 33-5378/2020 от 19.02.2020

Судья Хафизова Р.Р. УИД: 16МS0042-03-2019-008516-03

Дело № 2-10138/2019

Дело № 33-5378/2020

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бареевой Анастасии Сергеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска исковых требований Бареевой Анастасие Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бареева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в сумме 71635 рублей 52 копеек, неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1977 рублей 33 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, с возмещением почтовых расходов в сумме 421 рубля 21 копейки, указав в обоснование, что 23.03.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направлено заявление о согласии быть застрахованным, по договору группового страхования, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия по договору составила 95952 рубля. 06.03.2019 истец отказалась от услуги страхования и потребовала возврата страховой премии. 15.05.2019 в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направлено требование о возврате уплаченной суммы в размере 71635 рублей 52 копеек. Однако в удовлетворении данного требования было отказано. Истец отказалась от услуги страхования и полагает, что подлежит возврату страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования.

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечен ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец Бареева А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Юров А.С. в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что иск не признает.

Представитель соответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. в суд не явилась, представила отзыв, из которого следует, что иск не признает.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бареева А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право на отказ от исполнения договора страхования, а п.7.4.2., 7.5.2. Правил страхования о том, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по инициативе страхователя возврат страховых взносов не производится, нарушили ее права как потребителя, поскольку лишили возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

В суд апелляционной инстанции участники не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Бареевой А.С. заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 615078 рублей сроком на 48 месяцев под 10,994% годовых.

При заключении кредитного договора Бареева А.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением от <дата> года на включение в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе группового страхования жизни и здоровья физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Русфинансбанк», действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 25 июля 2011 года № СЖА-02, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни», переименованного впоследствии в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», и ООО «Русфинанс Банк». Сумма страховой премии составила 95952 рубля 17 копеек.

05 марта 2019 года истец обратилась к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованием об исключении договора группового страхования и возврате страховой премии.

15 мая 2019 года истец обратилась к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия в размере 71635 рублей 52 копеек, однако истцу было отказано.

Полагая, что ее права нарушены Бареева А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истицей являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При заключении кредитного договора истец добровольно и в своем интересе выразила согласие на включение ее в Программу группового страхования заемщиков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец в установленные сроки («период охлаждения») не обращалась с заявлением об отказе от услуги страхования.

Истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования спустя год после заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм (статья 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истец, как страхователь, имеет право досрочно отказаться от договора страхования. Однако в данном случае, обстоятельства, из числа указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поэтому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктами 7.4.2., 7.5.2. Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возврата истцу страховой премии и признании недействительными условий договора страхования, отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Аргументы истцовой стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бареевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи