Решение по делу № 33-1118/2019 от 18.12.2018

Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-1118/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Сарафанникова В.С. и Ганеева Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева Р. М. в пользу Сарафанникова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарафанникову В. С. отказать.

Взыскать с Ганеева Р. М. в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сарафанникова В.С. и его представителя Сафина М.К., поддержавших жалобу, представителя Ганеева Р.М. – Шахмуратова Р.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанников В.С. обратился в суд с иском к Ганееву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата>, с учетом апелляционного постановления Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани о взыскании с Ганеева Р.М. процессуальных издержек в размере 30723 рубля 30 копеек в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от <дата> производство по заявлению Сарафанникова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных и почтовых расходов прекращено. Указывает, что ответчик своими противоправными действиями на протяжении года причинял истцу нравственные и физические страдания, нарушающие его личные и имущественные права, которые Сарафанниковым В.С. определены в размере 150000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 183723 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выдвигая частное обвинение против Сарафанникова В.С. в клевете, Ганеев Р.М. добросовестно заблуждался в оценке фактических обстоятельств дела, при этом действовал в рамках предоставленного ему конституционного права на судебную защиту, имел намерение защитить свои интересы, предусмотренными законом способами, что не может быть признано злоупотреблением правом. Вина Ганеева Р.М. в причинении Сарафанникову В.С. убытков, связанных с его расходами на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, а также в причинении ему морального вреда, отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерными отказ во взыскании компенсации морального вреда и снижение понесенных расходов.

Ответчик в своей жалобе указывает на незаконность решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. Полагает, что он действовал в рамках предоставленного законного права на судебную защиту. Обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он не преследовал цели необоснованного привлечения Сарафанникова В.С. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сарафанникова В.С., считая его доводы необоснованными, жалобу Ганеева Р.М. поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> по уголовному делу частного обвинения по заявлению Ганеева Р.М. в отношении Сарафанникова В.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным Сарафанниковым В.С. признано право на реабилитацию в соответствии с правилами, установленными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> приговор мирового судьи судебного участка
№ 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> в отношении Сарафанникова В.С. изменен, из его резолютивной части исключено указание на признание за оправданным Сарафанниковым В.С. права на реабилитацию. В остальной части приговор в отношении Сарафанникова В.С. оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи для своей защиты в судебном участке № 1 по Вахитовскому району города Казани по вышеуказанному уголовном делу частного обвинения. Расходы на адвоката составили 25000 рублей. Кроме того, истец понес транспортные и почтовые расходы в общей сумме 5723 рубля 30 копеек. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Так же из заявления истца следует, что в связи с производством уголовного дела ему причинены нравственные и физические страдания и он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Ганеевым Р.М. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ганеевым Р.М. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Сарафанникову В.С. вред, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сарафанникова В.С., ответчик Ганеев Р.М. не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сарафанникова В.С. не установлено.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сарафанникова В.С., преследовал цели необоснованного его привлечения к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ему вред. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Ганеева Р.М. в причинении морального вреда истцу Сарафанникову В.С., судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы истца о несогласии с размером, взысканных судом расходов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом при разрешении настоящего спора на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд счел необходимым частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате проезда, подтвержденных документально, в размере 4000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что в судебные заседания истец приезжал в <адрес> из <адрес> пять раз. Однако проездные билеты на даты проведения судебных заседаний, с указанием стоимости проезда, представлены только за четыре дня. Подтвержденная стоимость проезда в дни проведения судебных заседаний составила 4000 рублей. Необходимость приезда истца в <адрес> в другие дни, никак не обоснована.

Также истцом не представлено никаких доказательств необходимости направления сообщений в суд посредством телеграмм, что привело к его затратам на почтовые расходы в сумме 723 рубля 30 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Сарафанникову В.С. во взыскании данных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина Ганеева Р.М. в причинении вреда Сарафанникову В.С. в виде убытков, связанных с привлечением последнего к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарафанникова В.С. и Ганеева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи