Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-1118/2019
Учет № 209г
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
21 января 2019 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина Рђ.Р.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Сарафанникова В.С. и Ганеева Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ганеева Р. М. в пользу Сарафанникова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сарафанникову В. С. отказать.
Взыскать с Ганеева Р. М. в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сарафанникова Р’.РЎ. Рё его представителя Сафина Рњ.Рљ., поддержавших жалобу, представителя Ганеева Р .Рњ. – Шахмуратова Р .Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Сарафанников В.С. обратился в суд с иском к Ганееву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата>, с учетом апелляционного постановления Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани о взыскании с Ганеева Р.М. процессуальных издержек в размере 30723 рубля 30 копеек в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от <дата> производство по заявлению Сарафанникова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных и почтовых расходов прекращено. Указывает, что ответчик своими противоправными действиями на протяжении года причинял истцу нравственные и физические страдания, нарушающие его личные и имущественные права, которые Сарафанниковым В.С. определены в размере 150000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 183723 рубля 30 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выдвигая частное обвинение против Сарафанникова В.С. в клевете, Ганеев Р.М. добросовестно заблуждался в оценке фактических обстоятельств дела, при этом действовал в рамках предоставленного ему конституционного права на судебную защиту, имел намерение защитить свои интересы, предусмотренными законом способами, что не может быть признано злоупотреблением правом. Вина Ганеева Р.М. в причинении Сарафанникову В.С. убытков, связанных с его расходами на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, а также в причинении ему морального вреда, отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерными отказ во взыскании компенсации морального вреда и снижение понесенных расходов.
Ответчик в своей жалобе указывает на незаконность решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. Полагает, что он действовал в рамках предоставленного законного права на судебную защиту. Обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он не преследовал цели необоснованного привлечения Сарафанникова В.С. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сарафанникова В.С., считая его доводы необоснованными, жалобу Ганеева Р.М. поддержал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> по уголовному делу частного обвинения по заявлению Ганеева Р.М. в отношении Сарафанникова В.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным Сарафанниковым В.С. признано право на реабилитацию в соответствии с правилами, установленными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> приговор мирового судьи судебного участка
№ 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> в отношении Сарафанникова В.С. изменен, из его резолютивной части исключено указание на признание за оправданным Сарафанниковым В.С. права на реабилитацию. В остальной части приговор в отношении Сарафанникова В.С. оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи для своей защиты в судебном участке № 1 по Вахитовскому району города Казани по вышеуказанному уголовном делу частного обвинения. Расходы на адвоката составили 25000 рублей. Кроме того, истец понес транспортные и почтовые расходы в общей сумме 5723 рубля 30 копеек. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Так же из заявления истца следует, что в связи с производством уголовного дела ему причинены нравственные и физические страдания и он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
РР· пункта 9 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19 декабря 2013 РіРѕРґР° в„– 42 «О практике применения судами законодательства Рѕ процессуальных издержках РїРѕ уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё оправдании РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РїРѕ уголовному делу частного обвинения СЃСѓРґ вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично СЃ лица, РїРѕ жалобе которого было начато производство РїРѕ этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Рспользование данного СЃРїРѕСЃРѕР±Р° защиты нарушенного права Ганеевым Р .Рњ. РЅРµ является противоправным, так как, направляя РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ частного обвинения заявление, ответчик реализовал СЃРІРѕРµ конституционное право РЅР° обращение РІ органы, которые РІ силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить СЃРІРѕРё интересы, РЅРµ причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда Рё судебных расходов.
Таким образом данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ганеевым Р.М. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Сарафанникову В.С. вред, отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сарафанникова В.С., ответчик Ганеев Р.М. не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сарафанникова В.С. не установлено.
Рстец РЅРµ представил относимых, допустимых Рё достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением частного обвинения РІ отношении Сарафанникова Р’.РЎ., преследовал цели необоснованного его привлечения Рє уголовной ответственности либо имел намерения причинить ему вред. Также истец РЅРµ представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом СЃРѕ стороны ответчика РїСЂРё обращении Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением частного обвинения.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Ганеева Р.М. в причинении морального вреда истцу Сарафанникову В.С., судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда является правильным.
Ссылки апелляционной жалобы истца о несогласии с размером, взысканных судом расходов, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судом при разрешении настоящего спора на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Также, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· разумности размера подлежащих отнесению РЅР° ответчика судебных расходов, опираясь РЅР° принцип справедливости, СЃСѓРґ счел необходимым частично СѓРґРѕРІР»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░░µ░·░¶░°░» ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░░· <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░Џ░‚░Њ ░Ђ░°░·. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░Ѕ░‹░µ ░±░░░»░µ░‚░‹ ░Ѕ░° ░ґ░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░·░° ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░ґ░Ѕ░Џ. ░џ░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░° ░І ░ґ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░ќ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░µ░·░ґ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ґ░Ѕ░░, ░Ѕ░░░є░°░є ░Ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░°.
░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░░░є░°░є░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░є ░µ░і░ѕ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░°░ј ░Ѕ░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 723 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░» ░Ў░°░Ђ░°░„░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░’.░Ў. ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.
░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░░░Ѕ░° ░“░°░Ѕ░µ░µ░І░° ░ .░њ. ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ў░°░Ђ░°░„░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░’.░Ў. ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░‚░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░°░€░µ░ґ░€░ѓ░Ћ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░. ░░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░░░¶░Ѕ░µ░є░°░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 02 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ў░°░Ђ░°░„░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’.░Ў. ░░ ░“░°░Ѕ░µ░µ░І░° ░ .░њ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство