Решение по делу № 33-6423/2015 от 11.11.2015

Судья Паншин Д.А.                         Дело № 33-6423/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг по кредиту, ... руб. – долг по процентам, ... руб. – задолженность по пене за проценты, ... руб. – задолженность по пене за кредит;

с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., указав на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Н. в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Н., настаивая на удовлетворении своей жалобы, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения ее кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу <Номер обезличен>, по которому ее исковое заявление к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми, а также к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе АМО ГО «Сыктывкар» и Главе Республики Коми о компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с непригодностью занимаемого ею жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Республики Коми.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении как не основанного на положениях главы 17 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предполагается возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Н. заключили между собой кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,65% годовых, а Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.3.1), уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.3.2).

В силу п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплачу процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора было установлено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По мемориальному ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма кредита была выдана Банком Н. путем безналичного зачисления на банковский вклад заемщика.

В свою очередь, Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате суммы процентов в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

Установив приведенные обстоятельства, оценив содержание кредитного договора, в том числе, его условия о сроках исполнения заемщиком обязательства, последствиях нарушения указанных сроков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 309 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Банка, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы жалобы Н. правильности этих выводов не опровергают.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду.

Судебная коллегия, вопреки утверждению Н., полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных постановлений по ее искам к администрации МО ГО «Сыктывкар» и Правительству Республики Коми по вопросу улучшения жилищных условий, поскольку указанные акты не могли повлиять на исход дела.

Все необходимые для выяснения обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом были установлены.

Факт получения заемных денежных средств, а также факт неисполнения Н. своих обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> судом были установлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщика не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: