Решение по делу № 8Г-10280/2024 [88-11303/2024] от 27.03.2024

КОПИЯ

I инстанция – Чильманкина А.А., II инстанция – Тютюкина С.В.

Дело № 88-11303/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Тамбова от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2023),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «РКС-Тамбов» о защите прав потребителя коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчиков переплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 3 года, исключить из выставленных счетов начисленную задолженность за эти коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 7.

В иске указано, что в этом жилом помещении отсутствуют системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, которые находятся в общем пользовании собственников помещений квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца никто не проживает, что указывает на неправомерность начисления ответчиками истцу платы за такие виды коммунальных услуг.

Однако, ответчиками не исполнено заявление истца о перерасчете начисленной платы за непредоставленные коммунальные услуги.

Решением судебного участка № 1 Октябрьского района города Тамбова от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на нахождение в собственности ФИО1 в спорный период времени комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 7, а также неисполнения истцом обязанностей по ежемесячной оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере, рассчитанном в выставляемых ответчиками – ресурсоснабжающими организациями платежных документах по лицевому счету истца с указанием на наличие непогашенной задолженности по указанным видам коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор о защите прав потребителя коммунальных услуг путем перерасчета платы за коммунальные услуги и взыскании излишне внесенной платы, в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что между сторонами сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающими организациями собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 229, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 30, 39, 44, 46, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводам о том, что оспариваемые истцом платежные документы, выставленные ответчиками в спорный период времени полностью соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поскольку содержат всю необходимую информацию и расчеты, соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе, содержат указание на наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; расчет платы за коммунальные услуги, включающие такие расходы на общедомовые нужды по фактическому потреблению, произведен исходя из тарифов, обоснованность которых истцом оспорена не была.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении ответчиками ее прав потребителя коммунальных услуг путем включения в платежные документы расчета платы за коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, которая, по ее мнению, не могла быть начислена собственнику отдельной комнаты в коммунальной квартире.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Тамбова от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.