Решение по делу № 2-1980/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                               Ковалева А.П.

при секретаре                                         Половцевой В.Ю.

13 декабря 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Галюта ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Галюта О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2018 года, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Плимут Вояджер, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан Давыдов В.Ю., управлявший автомобилем марки ГАЗ 2834NE, регистрационный знак В <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, а ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки Плимут Вояджер, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

29.03.2018 года ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого истцу не известна.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В информационном письме направленном истцу, за исх 594-75-3436740/18 от 16.04.2018 года ответчиком была сформулирована причина отказа в страховом возмещении; «согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства Плимут Вояджер, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истица считает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным и необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения. В связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

26.06.2018 года истцом было организовано проведение экспертизы на основании договора № 04/07у-2018 от 26.06.2018 года, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. Данная организация выполнена оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Плимут Вояджер, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, которая, согласно экспертного заключения №04/07у-2018 от 26.06.2018 года, по состоянию на дату ДТП составила 60 600 рублей с учетом износа автомобиля.

Так как истцом нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, а в связи с нарушением прав, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Галюта О.В. и ее представитель по доверенности Абрамов П.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились. Истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, экспертное заключение ИП Жирков И.А., в котором указано, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития ДТП от 21 марта 2018г. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо АО «ГСК «Югория», 3-е лицо Давыдов В.Ю. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> Давыдов В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 2834 госномер <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Плимут Вояджер госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Плимут Вояджер госномер В <данные изъяты> столкнулся с впереди двигающимся автомобилем Киа Рио госномер У <данные изъяты> регион под управлением Позднышева А.В., которая от удара совершила наезд на дорожный знак и ледяной сугроб, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Давыдов В.Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП от 21 марта 2018г., собственником автомобиля Плимут Вояджер госномер <данные изъяты> является Галюта О.В., гражданская ответственность ее застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», виновник ДТП Давыдов В.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ № в страховой компании «Югория».

Галюта О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки Плимут Вояджер, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

29.03.2018 года ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Галюта О.В. был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком.

В информационном письме направленном истцу, за исх 594-75-3436740/18 от 16.04.2018 года ответчиком была сформулирована причина отказа в страховом возмещении - «согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства Плимут Вояджер, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная трасолого – товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю Плимут Вояджер, регистрационный знак В 841 XX 134 в административном материале и материалах гражданского дела с технической точки зрения не соответствуют механизму развития дорожно – транспортному происшествию от 21 марта 2018г. ( л. д. 132 - 155)

Оценивая экспертное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП Перепелица И.А., поскольку в полной мере данные заключения не соответствует и противоречит заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». К тому же, заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» согласуется с заключением ИП Жиркова Р.А., который осмотрел автомобиль истицы по заданию страховой компании и сделал вывод о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Плимут Вояджер, регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует механизму развития заявленного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2018г. на <адрес> в <адрес> ( л. д. 54-113) Суд доверяет экспертному заключению ИП Жиркова Р.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Таким образом, при предъявлении требования о выплате по договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Галлюта О.В. в полном объеме, поскольку в судебном заседании судом установлено, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю Плимут Вояджер, регистрационный знак <данные изъяты> в административном материале и материалах гражданского дела с технической точки зрения не соответствуют механизму развития дорожно – транспортному происшествию от 21 марта 2018г.

Суд считает недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2018г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, то суд считает необходимым так же отказать истице в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей (л. д. 129, 130).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., взыскав с истицы в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении иска было в полном объеме отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галюта ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 600 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в размере 53 934 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 30 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., отказать.

Взыскать с Галюта ФИО14 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 17 декабря 2018г.

Председательствующий:                                                      А.П. Ковалев