Решение по делу № 33-11725/2017 от 25.08.2017

Судья Рукосуева Е.В. № 33-11725/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе Главы Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края Третьяк В.Л.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края в течение 1 года после вступления настоящего решения суда в законную силу разработать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 17 марта 2015 года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» на территории населенных пунктов Курского сельсовета: с. Курское, п. Красный Кардон, п. Андреев Ключ.

Установить срок для исполнения настоящего решения – один год с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Курагинского района Красноярского края действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края о возложении обязанности разработать проекты организации дорожного движения по мотивам того, что эту обязанность, возложенную на ответчика законом, он не выполняет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края Третьяк В.Л. просит решение суда изменить без указания срока его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курагинского района Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Назаркина В.П. который полагал, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение исполнения обязанностей в натуре, другими способами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150 оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 1 п. 15 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утвержденная приказам Минтранса № 16 от 12.11.2007 в прочие работы по содержанию входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Как указано в п. 1.4 «Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» утвержденного Первым заместителем начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 02.08.2006 г. № 13/6-3853 и заместителем руководителя Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313 заказчиком проектов организации дорожного движения являются для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.03 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относится к вопросам местного значения поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Устава Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края к вопросам местного значения Курского сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4765 "О перечне административно-территориальных единиц и территориальных единиц Красноярского края", в состав самостоятельного муниципального образования Курский сельсовет вошли территориальные единицы: село Курское (административный центр), поселок Андреев Ключ, поселок Ирба, поселок Красный Кордон, деревня Николаевка.

Согласно ответу главы администрации Курского сельсовета Третьяк В.Л. от 25.05.2017 года (л.д. 12), администрацией Курского сельсовета ведется реестр автомобильных дорог местного значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением администрации Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края от 15.07.2014 года № 34-п и опубликован в газете «Курский вестник» (л.д. 13-14).

Согласно этому перечню, на территории муниципального образования Курский сельсовет расположено 4 автомобильных дороги в с. Курское по ул. Октябрьская, протяженностью 3,2 км, по ул. Луговая, протяженностью 0,5 км, по ул. Железнодорожная, протяженностью 1 км., по ул. Зеленая, протяженностью 0,9 км; одна автомобильная дорога в п. Красный Кордон по ул. Железнодорожная, протяженностью 1,5 км.; три автомобильные дороги в п. Андреев Ключ по ул. Центральная, протяженностью 1,3 км., по ул. Трактовая, протяженностью 0,4 км и по ул. Набережная, протяженностью 1,1 км.

Прокуратурой Курагинского района Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что требования действующего законодательства администрацией Курского сельсовета не исполняются, а именно отсутствует проект организации дорожного движения на территории муниципального образования Курский сельсовет.

Как следует из пояснений главы Курского сельсовета Третьяка В.Л., проект организации дорожного движения на территории муниципального образования Курский сельсовет администрацией сельсовета не разрабатывался, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на эти цели в бюджете сельсовета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Курского сельсовета (исполнительный орган муниципального образования Курский сельсовет) мер, направленных на разработку проектов организации дорожного движения автомобильных дорог Курского сельсовета не принимается, что свидетельствуют о нарушении администрацией Курского сельсовета требований законодательства о безопасности дорожного движения, влекущих за собой нарушение прав и законных интересов граждан, т.е. неопределенного круга лиц, так как создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих и приезжающих на территорию Курского сельсовета граждан, а также снижают безопасность дорожного движения на территории Курского сельсовета Курского района.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из решения суда первой инстанции срока, в течение которого надлежит разработать этот проект, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в какие сроки должен произвести. Срок, установленный судом первой инстанции, является, по мнению судебной коллегии, разумным и достаточным для исполнения решения суда. Кроме того, следует отметить, что в случае отсутствия в решении суда срока его исполнения, оно согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению в двухмесячный срок.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края Третьяка В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи