Решение по делу № 2а-978/2018 от 01.08.2018

Дело № 2а-978/2018

УИД № 66RS0045-01-2018-001318-96

Изготовлено 02.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению

ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» к Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Фарнину В.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратился в суд с административным иском к Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Фарнину В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что . . . судебный пристав-исполнитель Фарнин В.В. возбудил исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества крановая установка Soosan F4, г/п 10 тонн, 2004 года выпуска, 6-ти угольное сечение стрелы, 6 вылетов 25,5 м. вылет верхний пост управления, задние аутригеры в полной комплектации стоимостью 1 200 000 рублей из -_незаконного владения у должника Дрягина О.В.. В Полевском городском суде (судья Двоеглазов И.А.) . . . состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Баранова О.Б. о снятии обеспечительных мер с автомобиля КАМАЗ 589215. г/н №. на котором была установлена (предмет взыскания) крановая установка Soosan F4, г/п 10 тонн, 2004 года выпуска. 6-ти угольное сечение стрелы, 6 вылетов 25,5 м. вылет, верхний пост управления, задние аутригеры в полной комплектации стоимостью 1200 000 блей. Истцу стало известно о том, что . . . судебным приставом – исполнителем Поповского РОСП УФССП по Свердловской области Фарниным В.В. был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следовало, что на автомобиле КАМАЗ крановая установка Soosan F4, г/п 10 тонн, 2004 года выпуска, 6-ти угольное сечение стрелы, 6 вылетов 25,5 м. вылет, верхний пост управления, задние аутригеры в полной комплектации стоимостью 1 200 000 рублей не обнаружена. Акт о совершении исполнительских действий . . . был составлен в отсутствие представителя истца, о совершении исполнительных действий истец не был надлежаще уведомлен. Тогда как, ранее судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Фарниным В.В. уже составлялся Акт о совершении исполнительских действий от . . ., при составлении которого принимал участие представитель Скоробогатов В.М. и сделал запись, что не возможно было идентифицировать осматриваемые части крановой установки, причине того, что крановая установка Soosan F4, г/п 10 тонн. 2004 года выпуска, 6-ти угольное сечение стрелы, 6 вылетов 25, 5 м. вылет, верхний пост управления, задние аутригеры в полной комплектации стоимостью 1 200 000 рублей была разобрана по частям. В тот же день (. . .) для установления дополнительных обстоятельств по вышеуказанному акту истец обратился в Полевской РОСП УФССП по Свердловской области, однако там сообщили, что исполнительное производство №-ИП было окончено и истцу выдано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от . . .. В данном постановлении указано, что исполнительный лист № № от . . . на основании, которого было возбуждено исполнительное производство и копия постановления были направлены взыскателю, однако, в установленный законом срок, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от . . . не поступало, исполнительный лист № № от . . . не возвращен. В связи с этим ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от . . . - незаконным; признать Акт совершения исполнительных действий от . . . составленного судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Фарниным В.В. - незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Фарнина В.В. по не направлению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от . . .; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Фарнина В.В. по не извещению о совершении исполнительных действий и направлению Акта от . . . - незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Фарнина В.В. но не направлению исполнительного листа № № oт . . .; постановления об окончании исполнительного производства и Акта от . . . незаконным.

Рассмотрение данного административного дела было назначено на . . . в 12.00 часов, кроме того в адрес судебных приставов исполнителей был направлен судебный запрос о направлении в адрес суда исполнительного производства №-ИП, о чем ответчик был уведомлен, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением суду исполнительного производства рассмотрение дела отложено на . . . на 12.00 часов. Представитель ответчика Полевского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание, назначенное на . . . также не явился и не представил материалы исполнительного производства, в связи с этим суд также отложил рассмотрение данного дела на . . . на 11.30. В судебном заседании . . . судебный пристав - исполнитель Киселев К.С. суду пояснил, что предоставить материалы исполнительного производства не имеется возможности, просил суд предоставить ответчику срок для восстановления исполнительного производства, судебное заседание было отложено н6а . . . на 10.30. В судебное заседание . . . сторона ответчика не явилась по средствам телефонной связи суду пояснила, что материалы исполнительного производства отсутствуют, предоставить материалы в суд невозможно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Положением пунктов 3 - 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Как следует из административного иска, ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» оспаривает действия и бездействия судебного пристава – исполнителя, что противоречит упомянутой норме.

Суд не представляет собой надзорный орган по проверке всего юридически значимого поведения должностных лиц, но призван защитить права административного истца в связи с конкретными действиями административного ответчика.

Принцип равноправия в данном случае предполагает возможность административного ответчика осознавать пределы судебной проверки, реализовать свою обязанность по представлению доказательств законности совершенных действий.

Неопределенность в вопросе предмета судебной проверки лишает административного ответчика возможности выполнить соответствующую обязанность, допускает правовую неопределенность в предмете доказывания.

Отсутствие в материалах дела материалов исполнительного производства не дает возможность суду рассмотреть дело по существу.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

Руководствуясь ст.ст. 1, 17.1, 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» к Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Фарнину В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный ситец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья:                         Г.В. Бубнова