Решение по делу № 33-11540/2018 от 29.08.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело № 33-11540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Толмосовой А.А.

при секретаре –Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисова М.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Плигина А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Денисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 705-9438988-810/15ф от 03.08.2015г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и Денисовым М.А. с 20.04.2018г..

Взыскать с Денисова М.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № 705-9438988-810/15ф от 03.08.2015г. по состоянию на 20.04.2018 года, состоящую из: суммы основного долга в размере 35 454 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3040 руб. 24 коп., сумм пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 6 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1 710 руб., а всего взыскать 46 204 (сорок шесть тысяч двести четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Денисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.08.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № 705-9438988-810/15ф, согласно которому, банк предоставил Денисову М.А., денежные средства в размере 130 000 руб. под 35% годовых, сроком до 03.08.2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 50 325 руб. 10 коп. из них: сумма основного долга - 35 454 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 3 040 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу - 10 835 руб. 18 коп, пени по просроченным процентам – 995 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 705-9438988-810/15ф от 03.08.2015 г. с 20.04.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 325 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 710 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисова М.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Плигин А.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования, получения денежных средств, кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. между ОАО КБ «Солидарность» (банк) и Денисовым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 705-9438988-810/15ф, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 35 % годовых, сроком до 03.08.2017 г.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Денисов М.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 г. составляет 50 325 руб. 10 коп. из них: сумма основного долга - 35 454 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 3040 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу - 10 835 руб. 18 коп, пени по просроченным процентам – 995 руб. 07 коп.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. По существу размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

26.02.2018 г. банк направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности, которое Денисовым М.А. не исполнено. При этом требование направлено по адресу, указанному Денисовым М.А. при заключении договора, и в представленной копии паспорта. Об изменении места жительства ответчик Банк не извещал.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение договора, суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора № 705-9438988-810/15ф от 03.08.2015 г., заключенного с Денисовым М.А.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени с 11 830 руб. 25 коп. до 6 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег от истца к ответчику, опровергаются выпиской по лицевому счету. При заключении договора Денисов М.А. просил зачислить сумму кредита на открытый на его имя счет.

Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер пени явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемые пени в размере 11 830 руб. 25 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил их размер.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер пени в сумме 6 000 руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера пени судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: