Решение от 19.10.2021 по делу № 33-12196/2021 от 23.09.2021

Судья Копкина И.Ю.                         Дело № 2-1953/2021 (1 инстанция)

№ 33-12196/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород

19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яровой К. Н.,

с участием истца Трофимова С. В., его предстаивтеля адвоката Маркина Э. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Трофимова С. В. на решение Борского городского суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску Трофимова С. В. к Голышевой Е. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Голышевой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил признать сведения, распространенные Голышевой Е.С. в социальной сети <данные изъяты> [дата] (ссылка <данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Трофимова С.В.; обязать Голышеву Е.С. удалить запись от [дата] по ссылке <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Трофимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] Голышева Е.С., являясь администратором сообщества в социальной сети <данные изъяты> под названием <данные изъяты> выложила на странице данного сообщества, которое является открытым и общедоступным, информацию о Трофимове С.В. Данный пост содержит следующую информацию: «<данные изъяты> Трофимов С.В. указал, что Голышева Е.С. опубликовала информацию о том, что Трофимов С.В. «угрожал экологическим активистам», что он «ведет противоправную деятельность», «нарушает природоохранное законодательство», что он в «невменяемом состоянии напал на общественников», что не соответствует действительности, оскорбляет истца, порочит его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Голышева Е.С., представитель ответчика Чекменева Ю.В. с иском не согласились, Голышева Е.С. указала, что информацию об истце скопировала с <данные изъяты> Бацманова А.П., поскольку она показалась ей интересной, своих комментариев не давала, оскорблений и клеветы в адрес Трофимова С.В. не высказывала, ответчика не знает, с ним не знакома.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска Трофимову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, ответчиком высказана позиция, а не мнение, суд допустил нарушения норм права при оценке доказательств по делу.

Голышевой Е.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трофимов С.В. обратился с иском к Голышевой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что Голышева Е.С. выложила в сети «Интернет» информацию об истце, которая умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит утверждения о нарушении им законодательства, что не соответствует действительности, в связи с чем Трофимов С.В. просил суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать Голышеву Е.С. удалить запись и взыскать с нее в пользу Трофимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая заявленные Трофимовым С.В. исковые требования, основываясь на положениях законодательства, регулирующих вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Трофимова С.В. о несогласии с решением суда, отмечает следующее.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 разъяснениям обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК Российской Федерации и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п.28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] в социальной сети <данные изъяты> (ссылка <данные изъяты>) Голышевой Е.С., являющейся администратором социального сообщества, размещена информация следующего содержания: «<данные изъяты> Данная информация скопирована ответчиком из социальной сети <данные изъяты> с аккаунта, зарегистрированного на фамилию Бацманов А.П.

Допрошенные судом свидетели дали следующие показания.

Из показаний свидетеля Бацманова А.М. следует, что данная информация размещена им на своей странице социальной сети <данные изъяты>, он является председателем Общества охраны природы [адрес], истцом действительно проводятся работы по намыву грунта в районе озера Чаечье, о чем поступала информация к нему, Бацманову А.П., от экологических активистов. Чтобы как-то привлечь внимание Министерства экологии и природных ресурсов, он разместил данную информацию на своей странице. При этом в разговоре как с экоактивистом Виноградовым Д.А., так и с ним лично по телефону, Трофимов С.В. вел себя вызывающе. А зная, что Трофимов С.В. в прошлом занимался недвижимостью, высказывание <данные изъяты> - это его субъективное мнение, основанное на поведении и высказываниях Трофимова С.В. лично с ним, Бацмановым А.П. Высказывание «в невменяемом состоянии» напал на общественников не говорит о том, что он больной человек, просто вел себя таким образом, что создалось впечатление о его состоянии, его действительно вывели, хотя он провоцировал, чтобы его ударили.

Свидетель <данные изъяты> дал показания, что в августе 2020 года на частной территории [адрес] было массовое мероприятие, на котором он присутствовал, также присутствовал истец Трофимов С.В., который спровоцировал конфликт с Бацмановым А.П., вел себя вызывающе, провоцировал, чтобы его ударили, в результате его просто вывели. Данный инцидент был кем-то заснят и выложен в Интернет. Трофимова С.В. он знает, раньше он занимался недвижимостью, чем сейчас занимается, свидетель не знает.

Свидетель <данные изъяты>. дал показания, что у него был конфликт с Трофимовым С.В. вблизи озера Чаечье; проезжая мимо, он увидел, что на берегу озера ведутся земляные работы. Поскольку он сам является экологическим активистом, то сразу стал все снимать, подошел ближе для выяснения вопроса, что за работы производятся, и кто всем руководит, рабочие ему сказали, что будут строиться коттеджи. Почти сразу подъехал Трофимов С.В. и в грубой форме стал с ним разговаривать, пытаясь выпроводить с данной территории. Он, в свою очередь, обо всем сообщил Бацманову А.П., как председателю общества охраны природы [адрес].

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он заочно узнал о деятельности Трофимова С.В., выехал на местность и увидел производство намыва, шло загрязнение торфяными остатками, он подключил телевидение, администрация города сказала, что разрешения на строительство она не давала, землю из одной категории в другую не переводили, Трофимов С.В. предлагал встретиться в грубой форме, свидетель заблокировал его звонки на своей телефон (л.д.51-52).

Из материала проверки по заявлению Трофимова С.В. (КУСП от [дата] [номер]) следует, что согласно объяснениям Голышевой Е.С. она является администратором сообщества в социальной сети <данные изъяты>, информацию про Трофимова С.В. она скопировала из другого источника, поскольку она показалась ей интересной.

Бацманов А.П. в своих объяснениях указал, что ранее он выявлял нарушение природоохранного законодательства со стороны Трофимова С.В., данную информацию передал в министерство экологии, на своей странице он выложил информацию, чтобы придать этому огласку, в своем посте он высказал свое мнение.

<данные изъяты>. в своих объяснениях указал, что он не выкладывал ложной информации в отношении Трофимова С.В., все комментарии не несли оскорблений, а представляли беседу в различных социальных сетях, с Трофимовым С.В. он не знаком, знаком с Бацмановым А.П., как с председателем общества охраны природы [адрес], поскольку является активистом ОНФ, поэтому ему было обидно за природу.

Постановлением Ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении Голышевой Е.С. по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях Голыше░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.128.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░.░.65).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░.░.[░░░░░] ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.24).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ [░░░░░] (░.░.25-26).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░