Решение по делу № 2-2860/2021 от 27.11.2020

        78RS0№-72    КОПИЯ

    Дело №                                 27 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СРТ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску нежилого помещения, для его аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец оказывает услуги по поиску нежилого помещения 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, согласованию по расторжению договора аренды с предыдущим арендатором и согласование нового договора аренды с заказчиком. Стоимость услуг составила 500 000 руб. 00 коп., в стоимость услуг входила стоимость холодильника, холодильной витрины Сarboma, моноблок, кассовый ящик. Истец исполнил обязательства, оказал риторские услуги и передал имущество, а ответчик не исполнил обязательства по договору. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано 12 000 руб. за проведенные по договору работы, пени, установленные п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязанность по возврату денежных средств, истец просит взыскать пени, установленные п. 4.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 320 руб. 00 коп.

    Истец и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено, взыскано с ООО «СРТ» в пользу ФИО1 денежные средства за проведенные по договору работы в размере 12 000 руб., пени, определенные п. 4.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску нежилого помещения, для его аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец оказывает услуги по поиску нежилого помещения 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, согласованию по расторжению договора аренды с предыдущим арендатором и согласование нового договора аренды с заказчиком.

Апелляционной инстанцией установлено, что стоимость проведенных истцом по договору работ составила 12 000 руб. 00 коп. Истец исполнил обязательства, оказал риторские услуги, а ответчик не оплатил их стоимость до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг агента, заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик продолжает не исполнять обязательства по оплате договора, в связи с чем подлежат начислению с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 320 руб. (12 000 руб. ? 261 день ? 1%).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, представителем ответчика суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СРТ» в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 320 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021