Решение от 03.10.2022 по делу № 12-216/2022 от 22.08.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-002952-33Дело №12-216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 года                                       пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаровой Валентины Ивановны на административное постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.08.2022г.. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

С участием:

Потерпевшей                 - Шаровой В.И.

представителя Шаровой В.И.         – адвоката Лисовский А.В.

водителя                 - Кельдалиева Р.М.

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России

по г. Евпатории             - Карпусь А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 15.08.2022г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7, прекращено

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, и привлечь ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям несоответствие выводов должностного лица установленным обстоятельствам дела.

Как указано в постановлении производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ это нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта № полученные телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и грудного позвонка относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Данные факты подтверждаются исследованием обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Так, из протокола осмотра места дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие мокрое, на дороге зафиксирована просадка дорожного полотна, глубиной 4 см.

Иные доказательства в деле отсутствуют, доводы о том, что травму позвонка получена в результате попадания автобуса в яму, не опровергнуты.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, водитель ФИО7 должен был выбрать скорость движения автобуса, исходя из состояния дорожного полотна. Увидев просадку дорожного полотна - препятствие, не позволяющее дальнейшее движение по этой полосе, он должен был снизить скорость и изменить траекторию движения. ФИО7 этого не сделал, из-за чего двигающийся автобус попал в яму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1.1 ст. 12.5 КОАП РФ за то, что управлял автобусом с неоформленной диагностической картой, т.е. на момент ДТП исправность автобуса, его техническое состояние не известны.

Кроме того, административное расследование не проводилось. Водитель ФИО7 не опрошен, другие исследования не проводились. Вывод об отсутствии состава правонарушения сделан преждевременно.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила суд удовлетворить ее требования.

Водитель ФИО7, в судебном заседании считал, что травма ФИО2 получи не по его вине, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не согласился с доводами жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, так как все обстоятельства случая выяснены.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022гиз СО ОМВД России по <адрес> в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили копии материала дозновательной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место 09.06.2022г на <адрес> при управлении гражданином ФИО7, 09.05.2022г. транспортным средством <данные изъяты>р.з. № в ходе которого, в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде просадки, гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома позвоночника. Согласно СМЭ телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования, должностным лицом потерпевшая ФИО2, и водитель ФИО7 не опрашивались.

Обстоятельства получения ФИО2 полученного повреждения фактически не выяснялись.

Вопросом развития событий по объяснениям ФИО2, а также пояснениям ФИО7 (который не опрошен) – не проверялась. Какие либо действия направленные на это – не проводились.

Выявленная неполнота проведенного административного расследования является существенной, а вывод должностного лица – не мотивированным и не подтверждённый собранным доказательствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Таким образом, принятое должностным лицом оспариваемое решение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, восполнить неполноту материалов, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░