Решение по делу № 2-2463/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-2463/2022 74RS0029-01-2022-003237-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапатиной НЮ, действующая в интересах Лоос НН к Головатюку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Лапатина Н.Ю., действующая в интересах недееспособной Лоос Н.Н., обратилась в суд с иском к Головатюку В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.09.2021 в размере основного долга 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, расторгнуть договор займа. В обоснование иска указала, что Лоос Н.Н. признана решением суда недееспособной, она назначена опекуном Лоос Н.Н., 17.09.2021 Головатюк В.Н. получил от Лоос Н.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием оплаты 2% в месяц. Однако ответчик проценты по договору не выплачивает, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Истец Лапатина Н.Ю., действующая в интересах Лоос Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Головатюк В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление, из которого следует, что с суммой займа и расторжением договора согласен (л.д.24).

С учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2021 между Лоос Н.Н. и Головатюком В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Головатюк В.Н. получил денежные средства в размере 1000000 рублей, под 2% в месяц. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается договором займа, подписанным сторонами, а также признается ответчиком Головатюком В.Н. (л.д.24). Согласно п. 1.3 Договора займа денежные средства предоставляются на один год, до 17 сентября 2022 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лоос Н.Н. была признана недееспособной, в связи с чем постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П Лапатина Н.Ю. была назначена опекуном недееспособной Лоос Н.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие договора займа у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

До настоящего времени обязательства Головатюком В.Н. не исполнены, денежные средства по договору займа от 17.09.2021 не возвращены. Ответчиком Головатюком В.Н. не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена в полном объеме, исковые требования Лапатиной Н.Ю., действующей в интересах Лоос Н.Н. в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Головатюк В.Н. выдав Лоос Н.Н. письменный документ с подтверждением факта получения денежных средств, подтвердил свои обязательства по договору займа, при этом надлежащих допустимых письменных доказательств исполнения своего обязательства суду не представил, не заявил в ходе судебного разбирательства возражений относительно безденежности предоставленной истцом расписки, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика Головатюка В.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 17.09.2021 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку ответчиком Головатюком В.Н. несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, требования истца о расторжении договора займа от 17 сентября 2021 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа, заключенный 17 сентября 2021 г. между Лоос НН и Головатюком В.Н..

Взыскать с Головатюка В.Н., №, в пользу Лоос НН, №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Головатюка В.Н., № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 г.