Решение по делу № 11-20/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-20/2022

УИД 42MS0027-01-2021-002675-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Седовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Седовой И.А. о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО«Стройсервис» был заключен договор на поставку и установку оконного блока.Цена договора составила 66 650 рублей с оплатой в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен первый платеж по договору в размере 6 731, 65 рублей.

Между тем, заключенный с ООО «Стройсервис» договор не содержит всей необходимой для потребителя информации, а именно: об изготовителе оконного блока, виде профиля и прочих существенных условий, не предоставлена информация об условиях образования цены за услуги по договору.

04.10.2021    на основании ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора, истец уведомила ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В заявлении указала, что на дату ДД.ММ.ГГГГ оконный блок не изготовлен, не доставлен и не установлен, кроме того, при заключении договора она была введена в заблуждение продавцом о порядке расчетов между сторонами и возможности перерасчета стоимости услуг при досрочном погашении.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. Однако, уплаченные по договору денежные средства в размере 6 731,65 рублей ей до настоящего момента не возвращены.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для удовлетворения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, что влечет за собой начисление неустойки в размере 1 999,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полногоисполнения денежного обязательства.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсациюкоторого она оценивает в размере 4 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору от

    денежные средства в размере 6 731, 65 рублей, неустойку занеисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере1 999,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полногоисполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда вразмере 4 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% отудовлетворенной судом суммы.

Ответчик ООО «Стройсервис» обратился со встречными исковымитребованиями к истцу Седовой И.А. о взыскании фактически понесенныхрасходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуООО «Стройсервис» и Седовой И.А. в размере 48 995 рублей, а также взыскатьрасходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Стройсервис» (далее истец, исполнитель) и Седовой И.А. (далееответчик, потребитель, заказчик), был заключен договор бытового подряда № № на продажу, доставку и установку балконного блока в количестве 1 штука, на общую сумму 66 650,00 рублей.

При заключении договора заказчик внёс 10,00 рублей оставшуюся сумму в размере 66640,00 рублей Заказчик согласно п. 5,6 Договора обязался оплачивать ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору оплачено 6675,00 рублей

Согласно п. 2 Договора, стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания Договора. Срок исполнения Договора со стороны истца по соглашению между сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С момента заключения договора истец приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанных ответчиком изделий. В пределах данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ изделия по заказу Седовой И.А. были изготовлены и доставлены на склад, что подтверждается Товарной накладной № (далее - ТН.), актом выполненных работ между Поставщиком и Покупателем от ДД.ММ.ГГГГ и справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении изделия на складе истца.

Истец произвел оплату поставщику за изделия в сумме 55 670,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора изделие по заказу Седовой И.А. было изготовлено и доставлено на склад истца. Исполнитель готов был выполнить доставку и монтаж готового изделия ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика в адрес Исполнителя поступило заявление, в котором Потребитель уведомил о расторжении договора.

Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и договор считается расторгнутым с момента получения указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил ответ на заявление заказчика, котороебыло получено Седовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом оботслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086465137624. Вуказанном ответе сообщалось, что договор расторгнут на основании отказазаказчика от исполнения обязательств по договору, но в связи с отсутствиемнарушений исполнения договора со стороны исполнителя, расторжение ввозможно лишь с учетом ст. 32 Закона и компенсацией фактически понесенныхрасходов в размере 55 670,00 рублей, а с учётом внесённой суммы 6675,00рублей, к возмещению подлежит 48995,00 рублей Таким образом. ООО«Стройсервис» приняло отказ Потребителя от Договора, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Стройсервис» понесло расходы, связанные с исполнением своихобязательств по Договору, что подтверждается Товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Стройсервис» приобрело у ООО«Город Красивых Интерьеров» материалы по заключенному Договору сСедовой И.А., а так же актом передачи материалов между ООО «Стройсервис»и ООО «Город красивых интерьеров» и справкой о нахождении материалов наскладе ответчика. ООО «Стройсервис» произвело оплату своему поставщикупо Договору в размере 55 670,00 рублей, что подтверждается расходнымкассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изделия, приобретенные у ООО «Город Красивых Интерьеров», обладают индивидуальными особенностями, поскольку изготавливались в соответствии с замерным листом, являющимся приложением к Договору. В связи с этим, использование приобретенных ООО «Стройсервис» у ООО «Город Красивых Интерьеров» материалов для изготовления изделий по договору, заключенному с Седовой И.А, невозможно для изготовления изделий другим заказчикам, размеры изделий имеют отличительные особенности.

Свои обязательства по изготовлению изделия ООО «Стройсервис»выполнило своевременно. Доставка и монтаж изделий не был осуществлен понезависящим от ООО «Стройсервис» причинам.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», Седова И.А. обязана возместить фактически понесенные расходы ООО «Стройсервис» по Договору в размере 48 995,00 рублей, исходя из следующего расчета: 55 670,00рублей (сумма фактически понесённых расходов) - 6 675,00 рублей (сумма оплаты по договору).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ООО «Город Красивых Интерьеров».

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Седова И.А., ее представитель Маггерамова Л.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, Седова И.А. в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствии своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Седовой И.А. -Маггерамова Л.Г., подтвердила, что отказ от исполнения договора обусловленправом истца на расторжение договора в любое время поправилам ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а не нарушением состороны ответчика ООО «Стройсервис» принятых на себя обязательств подоговору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Стройсервис» не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В суд направила возражения на заявленные истцом Седовой И.А. требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельныеисковые требования относительно предмета спора, ООО «Город КрасивыхИнтерьеров», извещенный о месте и времени рассмотрениядела, в суд первой инстанции не явился, в суд представили письменныепояснениях по иску, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по гражданскому делу принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Седовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1999, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченнойответственностью «Стройсервис» к Седовой И.А. о взысканиифактически понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Седовой И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,ОГРН1195543009716, сумму фактически понесенных расходов по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 995, 00 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1 669, 85 рублей.» (л.д.177-183).

Представитель истца по первоначальному иску Седовой И.А. – Магеррамова Л.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования Седовой И.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования суд не учел, что факт несения затрат ООО «Стройсервис» не подтвержден надлежащими доказательствами. Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. ООО «Стройсервис» не представило суду доказательств необходимости заключения договора с ООО «Город красивых интерьеров» при том, что согласно договора с Седовой И.А., исполнитель сам является изготовителем окон.

В подтверждение несения фактических расходов по договору с Седовой ООО «Стройсервис» предоставляет копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной, копию расходного кассового ордера.

Полагает, что подобные кассовые ордера нетрудно изготовить в любоймомент и в любом количестве. Для подтверждения фактически понесенныхзатрат необходимо соблюдение определенных условий, предусмотренных законодательством РФ.

Так, использование наличных расчетов обязывает: применять кассовую технику при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами (ст. 1.1 закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизитыдоговора. В нарушение указанных требований кассовый ордерне содержит информации, что оплата произведена по договору № отДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, не является подтверждением факта оплаты подоговору.

Суду в обязательном порядке необходимо было установить, был лиучтен ордер в кассовой книге заявителя. В данном случае, истцом по встречному иску не представлено доказательств учета расходного кассового ордера в кассовой книге. Более того не представлено и доказательств наличия указанной кассовой книге.

ООО «Стройсервис» не предоставило документы, подтверждающиеведение юридическим лицом кассовых операций и наличие кассы.

Кроме того, ООО «Стройсервис» не обосновал необходимость заключения договора поставки с иным изготовителем, если у ООО «Стройсервис» имеется возможность самостоятельного изготовления изделия.

Также суд не учел того обстоятельства, что окна в квартире Седовой И.А. являются стандартными, а, соответственно, ООО «Стройсервис» в дальнейшем сможет реализовать готовое изделие (если оно было изготовлено), что приведет к двойной выгоде. При этом решение суда вынесено на основании копий.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО Стройсервис» поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.212-213).

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Седова И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель Седовой И.А. – Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования Седовой И.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО Стройсервис», представитель третьего лица ООО «Город Красивых Интерьеров» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Седовой И.А.- Магеррамовой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ст. 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться отисполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной ценыпропорционально части работы, выполненной до получения извещения оботказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместитьподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределахразницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Стройсервис» (Исполнитель) и Седовой И.А. (Заказчик), заключендоговор бытового подряда №, предметом которого являетсяпродажа, доставка и установка балконного блока в количестве 1 штука, наобщую сумму 66 650,00 рублей (лд.8-9).

В соответствии с условиями договора характеристики, параметры,конфигурация изделий, количество, характеристики материалов указаны в п.1данного договора и на обратной стороне договора в листе замера (эскизе).

Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) -момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказанияуслуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписаниядоговора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора подлежит внесению предоплата (вданном случае в размере 6 665,00 рублей), оставшаяся часть стоимостивыплачивается заказчиком периодическим платежами согласно графику,отраженному в п. 6 Договора.

При этом, Седова И.А. указала, что она с видом и комплектацией изделийсогласна, ознакомлена, получила на руки свой экземпляр договора, понимает иполностью согласна и обязуется соблюдать условия Договора, заключенногомежду ней и ООО «Стройсервис». Подтверждает, что ей разъяснены условияданного договора, она понимает, какие именно изделия ею приобретены, на каких условиях оплаты, каковы сроки исполнения заказа.

14.09.2021    истцом, во исполнение принятых на себя по договору от 09.09.2021    обязательств, внесена предоплата в размере 6 665,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10).

С момента подписания договора исполнитель ООО «Стройсервис» приступил к исполнению своих обязательств по договору от вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ООО «<адрес>» был заключен договор поставки № (лд.59-60).

В пределах установленного договором срока выполнения работ изделия ответчиком ООО «Стройсервис» были изготовлены, что подтверждается заявкой на производство балконного блока от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ № оприходован ДД.ММ.ГГГГ и находится на складе ООО «Стройсервис» (лд.62); актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик ООО «Город Красивых Интерьеров» передал, а Покупатель ООО«Стройсервис» принял товар согласно перечню по заказу Седовой И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.63).

ООО «Стройсервис» согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за изготовление изделия ООО «Город Красивых Интерьеров» по заказу Седовой И.А. в размере 55 670, 00 рублей (лд.63 об.).

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства согласноусловиям заключенного и подписанного сторонами Договора на поставку и установку изделий из ПФХ.

04.10.2021    истец Седова И.А. подала заявление в ООО «Стройсервис» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предоплаты в размере 6 731, 65 рублей, которое получено ответчиком 08.10.2021    (лд.11,12,64). В заявлении указала, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст.32 Закона» О защите прав потребителей», а также связан с тем, что до настоящего времени оконный блок не доставлен, не установлен, кроме того, она была введена в заблуждение относительно условий о порядке расчетов и перерасчета при досрочном погашении задолженности по договору.

Из ответа ООО «Стройсервис» на заявление Седовой И.А. следует, что ответчик не возражал против расторжения договора до истечения четырехмесячного срока его действия, при этом указав на необходимость возмещения понесенных расходов в сумме 48 995 рублей (с учетом предоплаты 6 675 рублей) (лд.40).

Таким образом, на момент направления истцом заявления ответчику орасторжении договора и возврате уплаченных в счет предоплаты денежныхсредств, работы по нему были выполнены в части изготовления изделия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия, общая стоимость товара, сроки выполнения работ, о чем имеется собственноручная подпись истца Седовой И.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ Седовой И.А. от исполнения договора не связан с нарушением ООО «Стройсервис» обязательств по договору, срок которого на дату разрешения спора не истек.

ООО «Стройсервис» в материалы дела предоставлены документы, согласно которым работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части изготовления изделий из ПВХ, что подтверждается заявкой на производство балконного блока от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и монтаж изделий не был осуществлен по независящим от ООО «Стройсервис» причинам, поскольку Седова И.А., заявив о расторжении договора, от получения изготовленного балконного блока уклонилась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово при разрешении первоначальных исковых требований пришел к верному выводу о том, что поскольку нарушений требований к качеству товара, а также отступлений от договора не установлено, при этом отказ от договора фактически принят стороной ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований Седовой И.А. о его расторжении и взыскании денежных средств, отказ в удовлетворении требований первоначального иска.

    При этом, разрешая встречные исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании фактически понесенных расходов, суд первой инстанции обосновано обязал Седову И.А. возместить фактически понесенные расходы ООО «Стройсервис» по Договору в размере 48 995 рублей, основываясь на положениях ст. 717, 731 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер не подтверждает несение расходов, суд полагает несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Согласно п. 4.1, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются приходными кассовыми ордерами № расходными кассовыми ордерами №. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится расходными кассовыми ордерами 0310002.

Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличныхрасчетов» установлен предельный размер расчетов наличными денежнымисредствами между юридическими лицами и (или) индивидуальнымипредпринимателями в рамках одного договора - 100 000 рублей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно полагал, что денежные средства в размере 55 670 рублей, которые были переданы ответчиком ООО «Город Красивых Интерьеров» в лице ФИО6, являются оплатой, полученной ООО «Город Красивых Интерьеров» от ООО «Стройсервис» во исполнение договора на изготовление изделий из ПВХ по заказу Седовой И.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного договора поставки следует, что между ООО«Город Красивых Интерьеров» и ООО «Стройсервис» был заключен договорпоставки, согласно которому ООО «Город Красивых Интерьеров» обязуетсяпередать в собственность ООО «Стройсервис» изделия из жесткого ПВХ иалюминия- оконные, дверные, ЛДСН, материал для сборки шкафров, профлист,металлсайдинг, винилсайдинг, металлчерепица, металлический штакетник,сетказрабица и иные конструкции, а также комплектующие материалы к ним, а ООО «Стройсервис» обязуется принять и оплатить товар.

При этом, условиями заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО«Город Красивых Интерьеров» договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренрасчет наличными денежными средствами, что отражено также вдополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Кроме того, суд учитывает, что условиями заключенного договора (п. 13), предусмотрено право исполнителя ООО «Стройсервис» полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заказчика. Заказчик Седова И.А. была извещена о наличии такого права исполнителя, с ним согласна, о чем свидетельствует собственноручное проставление подписи заказчика под названными условиями договора (л.д.34).

    Вопреки доводам представителя апеллянта Седовой И.А. – Магеррамовой Л.Г., суд полагает, что заключение договора ООО «Стройсервис» и ООО «Город Красивых Интерьеров» № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению изделий из ПВХ по заказу Седовой И.А., является правом исполнителя, которым он воспользовался без согласия заказчика.

Более того, у суда первой инстанции, как у и суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в подлинности платежных документов, предоставленных в подтверждение понесенных ООО «Стройсервис» расходов по изготовления оконных изделий, в связи с чем, суд считает, что истцу правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификациидоказательств в гражданском деле.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, форма и требования к расходным кассовым ордерам установлены по общему правилу в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушение формы и порядка расчетом может повлечь для нарушителей последствия исключительного в сфере названных отношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

        Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в данном случае судом не оценивается бухгалтерская и финансовая деятельность организации, а представленные документы рассматриваются в качестве доказательств, подтверждающих оплату фактически понесенных расходов на изготовление изделий, что согласуется с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Седовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Седовой И.А. о взыскании фактически понесенных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: